Ухвала суду № 87863025, 27.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.02.2020м. ДніпроСправа № 904/144/20

за позовом Криворізька місцева прокуратура №2 Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

в інтересах держави в особі: Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємеця Кудрук Маргаріта Леонідівна

про визнання недійсним договору особистого сервітуту та повернення земельної ділянки

Суддя Панна С.П.

Представники:

від прокуратури: Колісніченко В.І.

від позивача: не з`явився

відповідач:Кудрук М.Л.

від відповідача: Вдовенко М.В - представник.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька місцева прокуратура №2 Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємець Кудрук Маргаріти Леонідівні про визнання недійсним договору особистого сервітуту від 01.11.2018 укладений між Надеждівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Курдук Маргарітою Леонідівною, відносно земельної ділянки з кадастровим номером: 1221884300:02:001:0536 та повернення земельної ділянки шляхом укладення акту приймання-передачі земельної ділянки.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що договір про встановлення особистого сервітуту від 01.11.2018 укладений між Надеждівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Курдук Маргарітою Леонідівною, відносно земельної ділянки з кадастровим номером: 1221884300:02:001:0536 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Згідно із частинами 3, 4 статті 23 "Представництво інтересів громадянина або держави в суді" Закону України "Про прокуратуру" (в новій редакції) передбачено, зокрема, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті; наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Як вбачається на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: 1) Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Устинівська РДА), 2) Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Держаудитслужби) до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранссервіс-груп” (далі - ТОВ “Укртранссервіс-груп”), 2) відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577 грн. 26 коп.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

При цьому у вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначає про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Отже, враховуючи, що при зверненні з позовом до суду прокурором має бути обґрунтовано наявність порушень або загрози порушень інтересів держави та необхідність їх захисту, з метою правової визначеності представництва прокурором інтересів держави в суді, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №904/217/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/144/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прошолошення - 27.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна