Рішення № 8786127, 24.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.10 р. Справа № 32/112пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Машонін О.В. довіреність від 10.02.09р.

від відповідача: Доренська Є.М. довіреність від 06.01.09р.

від третьої особи: 1. не зявився

2. не зявився

3. не зявився

4. не зявився

5. не зявився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю телефонної компанії „ДЕЙТА ЕКСПРЕС” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка

треті особи у справі: 1. ОСОБА_3 м. Макіївка

2. ОСОБА_4 м. Макіївка

3. ОСОБА_5 м. Макіївка

4. ОСОБА_6 м. Макіївка

5. ОСОБА_7 м. Макіївка

про визнання права власності.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю телефонної компанії „ДЕЙТА ЕКСПРЕС”, 01.10.09р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на необхідність визнання за ним права власності на частину вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Макіївка, вул. Панченка, 84/12.

Ухвалами суду від 01.12.09р., 18.01.10р. було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_3 м. Макіївка, 2. ОСОБА_4 м. Макіївка, 3. ОСОБА_5 м. Макіївка, 4. ОСОБА_6 м. Макіївка, 5. ОСОБА_7 м. Макіївка.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині визнання права власності на спірне майно за позивачем, але заперечує проти задоволення позовної вимоги позивача в частині зобовязання Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” зареєструвати право власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю телефонної компанії „ДЕЙТА ЕКСПРЕС”, оскільки вважає, що вказана вимога підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Треті особи 4, 5 не заперечували проти задоволення позовних вимог. Під час розгляду справи представник третьої особи 4 та третя особа 5 зауважували, що будь-яких заперечень майнового, або правового характеру щодо спірного майна не мають.

Інші треті особи 1, 2, 3 в судові засідання не зявлялись, вимоги суду в частині надання письмових пояснень по суті справи не виконали.

05.11.09р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд: 1. зобовязати Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” здійснити реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „ДЕЙТА ЕКСПРЕС” на частину вбудованого нежитлового приміщення площею 45,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 2. зобовязати Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” виправити помилку, допущену при підготовці довідки характеристики для укладання договору купівлі продажу частини вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 площею 45,50 кв.м; 3. зобовязати Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” підготувати та видати позивачу витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно відносно частини вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 площею 45,50 кв.м.

В судовому засіданні 24.03.10р. позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю телефонної компанії „ДЕЙТА ЕКСПРЕС” право власності на частину вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 площею 45,50 кв.м. Зазначена заява про уточнення позовних вимог оцінюється судом, як заява про зміну предмету спору та приймається як остаточна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Відповідно до договору купівлі продажу від 29.10.2002р., позивач є власником частини вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 площею 41,70 кв.м.

Впродовж 2007 року позивачем господарським способом здійснювалась реконструкція частини зазначеного вбудованого нежитлового приміщення. Під час вимірювальних робіт для виготовлення технічного паспорту на спірне майно, працівниками Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” було встановлено, що площа вбудованого приміщення збільшилась та складає 45,50 кв.м., замість 41,70 кв.м., вказаних за договором.

Позивач, в письмових поясненнях від 17.12.09р. стверджував, що площа спірного обєкту збільшилась не за рахунок будівельних робіт, а у звязку із введенням в дію нового порядку розрахування площі приміщень, відповідно до Інструкції “Про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна” № 127 від 24.05.2001. Тобто, при вимірюванні загальної площі приміщення було враховано площу вітрини (тамбуру) та туалету, які раніше не враховувались.

Станом на 14.12.07р. Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” проведена інвентаризація спірного майна та видано технічний паспорт на обєкти, а саме: 1. тамбур, 2. кімната, 3. коридор, 4. туалет, 5. кабінет, 6. кімната, загальною площею 45,50 кв.м., при цьому, КП БТІ зроблена відмітка про збільшення загальної площі внаслідок переобладнання з 41,70 кв.м. до 45,50 кв.м.

Як вбачається з технічного висновку ТОВ “Група проектно технічних юридичних послуг “Реєстратор” датованого 2010 роком, на момент обстеження вбудованого нежитлового приміщення ознак, які свідчать про руйнування будівельних конструкцій виявлено не було, загальні конструкції знаходяться в задовільному стані. Конструкції нежитлового приміщення допускають нормальну експлуатацію та реконструкцію приміщень за умови дотримання існуючих норм та правил згідно з ДБН В.2.2-9-99 “Громадські будівлі та споруди”, противопожежних норм відповідно до ДБН В. 17-2002.

Підставою виникнення спірних відносин є той факт, що реконструкція спірного майна здійснювалось без належним чином затвердженого проекту. Відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.08р., прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Як слід, відсутність документів, що передують проведенню реконструкції (як-то, проектна документація, дозвіл на будівництво), обумовлюють неможливість введення в експлуатацію спірного обєкта відповідно до встановленого Порядку.

З іншого боку, саме приписами ст. 376 ЦК України регламентоване право звернення до суду з позовом щодо визнання права власності на самочинно збудоване (реконструйоване) майно.

Оцінюючи позовні вимоги та доводи сторін, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням приписів ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача, в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 328, 376, 392, ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю телефонної компанії „ДЕЙТА ЕКСПРЕС” м. Донецьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка, треті особи у справі: 1. ОСОБА_3 м. Макіївка, 2. ОСОБА_4 м. Макіївка, 3. ОСОБА_5 м. Макіївка, 4. ОСОБА_6 м. Макіївка, 5. ОСОБА_7 м. Макіївка про визнання права власності.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „ДЕЙТА ЕКСПРЕС” (83048, м. Донецьк, вул. Левицького, 15/3; (ЄДРПОУ 25579900) право власності на частину вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 площею 45,50 кв.м.

Рішення набирає законної сили 05.04.10р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя