Рішення № 87861073, 27.02.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1488/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

І.РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач або ГУНП ), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №993 від 08.08.2019 року "Про тимчасове відсторонення від виконання обов`язків" в частині тимчасового відсторонення від виконання службових обов`язків за займаною посадою заступника начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 , а також виданий на його підставі наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №114 о/с від 08.08.2019 року "По особовому складу" в частині відсторонення від займаної посади заступника начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №637 від 17.10.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність до заступника начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 .

1.2. Ухвалою суду від 06.12.2019 року позовну заяву залишено без руху.

1.3. Ухвалою суду від 13.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

1.4. Ухвалою суду від 23.01.2020 року, занесеною до журналу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

1.5. 13.02.2020 року від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

1.6. Окрім цього, 13.02.2020 року від представника позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №993 від 08.08.2019 року "Про тимчасове відсторонення від виконання обов`язків" в частині тимчасового відсторонення від виконання службових обов`язків та займаною посадою заступника начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 , а також виданий на його підставі наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №114 о/с від 08.08.2019 року «По особовому складу» в частині відсторонення від займаної посади заступника начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 .

Зазначена заява ухвалою суду від 24.02.2020 року задоволена, позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №993 від 08.08.2019 року "Про тимчасове відсторонення від виконання обов`язків" в частині тимчасового відсторонення від виконання службових обов`язків з а займаною посадою заступника начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 , а також виданий на його підставі наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №114 о/с від 08.08.2019 року «По особовому складу» в частині відсторонення від займаної посади заступника начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 , залишений без розгляду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. 17.10.2019 року ГУНП в Чернівецькій області видано наказ №637 "Про застосування дисциплінарного стягнення", згідно пункту 5 якого, за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог пунктів 10-14, 18 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізація, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасового вилучення майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року, №1104, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 , застосоване дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

2.2. З цим наказом відповідача позивач не згідний, вважає його протиправним, оскільки дисциплінарного порушення він не вчиняв, службове розслідування проведено з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому просить його скасувати.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

3.1. У позовній заяві позивач зазначив, що висновок дисциплінарної комісії, який став підставою для прийняття оскаржуваного наказу, та наведені у ньому обставини не відповідають дійсності, він не містить достатніх і належних доказів на підтвердження того, що позивачем вчинений будь-який дисциплінарний проступок.

3.2. Кримінальне провадження №42019261110000005 розпочате 06.02.2019 року органами прокуратури за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 199, частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України. Первісні слідчі дії по цьому кримінальному провадженню, у тому числі безпосереднє вилучення тютюнових виробів та їх оформлення здійснювалось по місцю вчинення кримінального правопорушення слідчими та працівниками Путильського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

3.3. Підслідність у зазначеному кримінальному провадженні за слідчим відділом розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області, в якому на посаді заступника начальника працює позивач, прокуратурою Чернівецької області визначено 14.02.2019 року. На той час ящики з вилученими тютюновими виробами слідчими СВ Путильського ВП ГУНП в Чернівецькій області були визнані речовими доказами, на них слідчим суддею місцевого суду був накладений арешт і вони з смт. Путила, під відповідним супроводом працівників СУ ГУНП із залученням працівників спецпідрозділу були перевезені в гаражне приміщення РПОП ГУНП в Чернівецькій області на охоронюваній території за адресом м. Чернівці, вул. Гагаріна, 83.

Необхідності додаткового огляду вилучених тютюнових виробів по кримінальному провадженню не виникало, оскільки вони вже були визнані речовими доказами та на них судом був накладений відповідний арешт.

3.4. Оскільки відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження зберігання речових доказів у вигляді спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється у місцях зберігання, відомості про місцезнаходження яких внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання, 15.02.2019 року позивач офіційно звернувся до ліцензованої організації ТОВ «Рома» щодо передачі та поміщення на зберігання речових доказів у вигляді підакцизних виробів, на що від ТОВ «Рома» 19.02.2019 року отримана відповідь, в якій вказано, що товариство не має складських приміщень, які б гарантували цілісність та безпечність збереження речових доказів, у зв`язку з чим позивачем за погодженням з керівництвом тютюнові вироби залишились на зберіганні в гаражному приміщенні РНОП ГУНП в Чернівецькій області по вул. Гагаріна, 83, м. Чернівці.

3.5. Переміщення речових доказів з охоронюваної території РПОП ГУНП в Чернівецькій області та територію автотранспортного відділення Центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, розташованого по вул. Мізюна, 2а, м. Чернівці, відбулось 15.06.2019 року без відома та вказівки позивача. При цьому в цей час позивач перебував у черговій відпустці за 2019 рік з виїздом за межі України (з 03.06.2019 року по 08.07.2019 року) відповідно до наказу ГУНП в Чернівецькій області №71 о/с «По особовому складу» від 23.05.2019 року.

3.6. У подальшому 24.07.2019 року працівниками ЧУ ДВБ НП України виявлений факт пошкодження навісного замка в гаражному приміщенні (боксі) автотранспортного відділення Центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області по вул. Мізюна, 2а в м. Чернівці, де зберігались тютюнові вироби, та зникнення цих речових доказів.

3.7. Враховуючи те, що позивачем вживались заходи, які залежать від нього щодо поміщення речових доказів на зберігання до підприємства, яке внесене до Єдиного державного реєстру місць зберігання, між ГУНП в Чернівецькій області та відповідними суб`єктами господарювання, відомості про місцезнаходження яких внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання, не укладено договори про зберігання речових доказів у вигляді спирту етилового, алкогольного напоїв та тютюнових виробів, переміщення речових доказів з охоронюваної території РПОП ГУНП в Чернівецькій області до АВ ЦЗ ГУПН в Чернівецькій області, звідки в подальшому зникли, відбулось без відома, участі або вказівки позивача, - все це вказує на відсутність з його боку дії чи бездіяльності, яка б полягала в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського, тобто дисциплінарного проступку.

Аргументи відповідача

3.8. Відповідно до змісту відзиву на позов, відповідач позов не визнає, вважає його не обґрунтованим, виходячи із наступного.

3.9. Так, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання пунктів 10-14, 18 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізація, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасового вилучення майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року, №1104, що створило передумови для заволодіння невстановленими особами речовими доказами, які мали вирішальне значення для встановлення істини у справі, повного, об`єктивного і всебічного дослідження обставин у кримінальному провадженні.

3.10. Службове розслідування проведено відповідно до вимог чинного законодавства України, а встановлені ним факти відповідають дійсності.

3.11. Зокрема, встановлено, що позивач, будучи керівником слідчої групи, показав нездатність організовувати роботу підпорядкованого особового складу та не забезпечив контроль за службовою діяльністю підлеглих, внаслідок чого були втрачені (викрадені) речові докази (тютюнові вироби), в кримінальному провадженні.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Так, ОСОБА_1 починаючи з 29.03.2010 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 01.03.2018 року по сьогодні в органах Національної поліції України (Т.1, а.с.63).

4.2. З 03 квітня 2018 року ОСОБА_1 перебував на посаді заступника начальника слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області (Т.1, а.с.63).

4.3. За період проходження служби в органах внутрішніх справ України та Національної поліції України ОСОБА_1 7 разів заохочувався, діючих дисциплінарних стягнень немає (Т.1, а.с.63).

4.4. 24.07.2019 року на адресу т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Чернівецькій області Ратушенка С.М. надійшла доповідна записка заступника начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Шепенюка В. по факту виявлення відсутності речових доказів, що зберігалися на території ВЗА ЦОП ГУНП, в якій останній просив призначити за вказаним фактом службове розслідування (Т.1, а.с.117).

4.5. Наказом т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Чернівецькій області Ратушенка С.М. №899 від 24.07.2019 року «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування, яке доручено провести дисциплінарній комісії в складі Шепенюка В. , Опайця М. , Бічера М. , Шелегона Р. , Білокриницького О. ( Т1, а.с.110).

4.6. Наказом начальника ГУНП від 08.08.2019 року, №993 «Про тимчасове відсторонення від виконання службових обов`язків» відсторонено позивача та інших осіб з 08.08.2019 року і до завершення службового розслідування від виконання службових обов`язків за займаною посадою (Т.1, а.с.113).

4.7. Відповідно до резолюції начальника ГУНП на рапорті заступника начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Шепенюка В. від 20.08.2019 року дозволено продовження строку проведення службового розслідування до 21.09.2019 року (Т.1, а.с.112).

4.8. Наказом начальника ГУНП від 05.09.2019 року, №1120 «Про внесення змін до наказу ГУНП в Чернівецькій області від 24.07.2019 №899» виключено зі складу дисциплінарної комісії Шепенюка В. , Опайця М. , Бічера М. , Шелегона Р. та включено до її складу Доголіча І. , Репужинського Г. ( Т. 1, а.с.114).

4.9. Окрім цього, 24.07.2019 року слідчим відділенням Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП за фактом викрадення речових доказів невідомою особою, внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочато кримінальне провадження №12019260040001634 за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (Т.1, а.с.128).

У рамках даного кримінального провадження підозра нікому не пред`явлена.

4.10. Крім цього, прокуратурою Чернівецької області 31.07.2019 року зареєстроване кримінальне провадження №42019260000000124 по факту неналежного виконання службовими особами ГУНП службових обов`язків, які виражаються у не вжитті належних заходів до збереження речових доказів у кримінальному провадженні, що призвело до їх втрати (Т.1, а.с.131).

У рамках цього кримінального провадження підозра нікому не пред`явлена.

4.11. 20.09.2019 року дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування по факту викрадення невстановленою особою (особами) речових доказів - тютюнових виробів та відкриття прокуратурою Чернівецької області кримінального провадження №42019260000000124 за ч.1 ст.367 КК України з приводу неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками ГУНП в Чернівецькій області, який того ж дня затверджений начальником ГУ НП (Т.1, а.с.36-86).

Відповідно до змісту висновку службового розслідування рекомендовано за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог пунктів 10-14, 18 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізація, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасового вилучення майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року, до ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність (Т.1, а.с.83).

4.12. Згідно висновку службового розслідування до обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 віднесено позитивну характеристику, до обставин, що обтяжують його відповідальність віднесено неналежний контроль за службовою діяльністю підлеглих, що призвів до втрати (викрадення) речових доказів у кримінальному провадженні, вартість яких становить значну суму (Т.1, а.с.81).

4.13. 17.10.2019 року начальником ГУНП видано наказ №637 «Про застосування дисциплінарного стягнення», згідно пункту 5 якого, за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог пунктів 10-14,18 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізація, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасового вилучення майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року, №1104, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 , застосоване дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Відповідно до змісту цього наказу ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що він будучи старшим групи слідчих з розслідування кримінального провадження №42019261110000005, до складу якої включені Шевчук І.М. та Синюсик О.М. , процесуально не визначив місце зберігання речових доказів згідно Єдиного державного реєстру місць зберігання речових доказів, чим допустив порушення правил їх зберігання (Т.1, а.с.89-92).

4.14. Окрім цього, дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивач звертався до товариства з обмеженою відповідальністю «Рома» з запитом щодо можливості розміщення речових доказів (тютюнових виробів) на складах підприємства, на що отримав відповідь, про відсутність у ТОВ «Рома» відокремлених незадіяних у виробничому процесі складських приміщень (акцизні склади та належно зареєстровані місця зберігання підакцизних товарів), які б забезпечили надійне збереження вилучених в якості речових доказів тютюнових виробів та недопущення випадків їх розкрадання з боку робітничому персоналу (Т.1, а.с.204-205).

4.15. Також, у матеріалах справи наявні протоколи дослідження проб харчових продуктів №223 від 23.08.2019 року та №224 від 27.08.2019 року згідно висновків яких, маркування на споживчих упаковках та зовнішній вигляд сигарет, доставлених на дослідження зразків тютюнових виробів (сигарети з фільтром), не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» (Т.1, а.с.213-214).

4.16. Крім цього, наказом ГУНП №637 від 17.10.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до заступника начальника ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції Крилюка Т.Т. застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності стало те, що він будучи відповідальним за організацію діяльності ГУНП, пов`язаної зі здійсненням повноважень поліції щодо матеріально-технічного та ресурсного забезпечення ГУНП, зобов`язаний був вживати заходів щодо зміцнення дисципліни та законності у структурних підрозділах ГУНП, діяльність яких координує, зокрема автотранспортного відділення ЦЗ ГУНП, де мало місце порушення правил зберігання речових доказів, що призвело до надзвичайної події. Ним не було вжито заходів щодо припинення систематичних порушень правил зберігання речових доказів, а натомість він самоусунувся від даного напрямку роботи, безпідставно вважаючи, що дані питання стосуються виключно керівництва слідчих підрозділів (Т.1, а.с.91).

4.17. Відповідно до наказу ГУНП від 05.10.2018 року, №984 «Про затвердження розподілу обов`язків між заступниками ГУНП в Чернівецькій області» Крилюк Т.Т. організовує і здійснює в установленому порядку матеріально-технічне та ресурсне забезпечення діяльності органів поліції, підприємств, закладів та установ, що належать до сфери управління поліції, зокрема приміщеннями, телефонами, засобами зв`язку, транспортними засобами, озброєнням, спеціальними засобами, паливно-мастильними матеріалами, одностроєм, іншими видами матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання покладених на них завдань (Т.1, а.с.151-158).

4.18. Крім цього, у пунктах 16.2, 17 висновку службового розслідування, 14.2, 15 оскаржуваного наказу зазначено наступне: «Організувати проведення перевірки спеціально визначених для зберігання речових доказів приміщень у підрозділах та територіальних відділах (відділеннях), підпорядкованих ГУНП, на предмет їхньої відповідності вимогам нормативних актів.

Заступнику начальника ГУНП в Чернівецькій області полковнику поліції Тарасу Крилюку надати пропозиції щодо визначення у підрозділах та територіальних відділах (відділеннях), підпорядкованих ГУНП, приміщень, які можуть використовуватись для зберігання речових доказів, та їхнього обладнання відповідно до вимог нормативних актів».

4.19. Також, дослідженням матеріалів справи встановлено, що у період часу з 03.06.2019 року по 08.07.2019 року позивач, відповідно до наказу ГУНП в Чернівецькій області від 23.05.2019 року, №71 о/с «По особовому складу» перебував у черговій відпустці, з виїздом до Республіки Болгарія (Т.1, а.с.104).

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього позову є наказ начальника ГУНП №637 від 17.10.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення", якій прийнятий за наслідками службового розслідування по факту викрадення невстановленою особою (особами) речових доказів - тютюнових виробів та відкриття прокуратурою Чернівецької області кримінального провадження №42019260000000124 за ч.1 ст.367 КК України з приводу неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками ГУНП в Чернівецькій області.

Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваному наказу, оцінивши його через призму верховенства права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5.2. При цьому слід зазначити, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, що виразилось в неналежному поводженні з речовими доказами у кримінальному провадженні, створило передумови, які у подальшому призвели до заволодіння невстановленими особами речовими доказами, які мали вирішальне значення для встановлення істини у справі, повного, об`єктивного і всебічного дослідження обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд має встановити, чи були створені в ГУНП умови, які б забезпечили належне зберігання речових доказів (тютюнових виробів), чи діяв ОСОБА_1 на власний розсуд коли приймав рішення про залишення на зберіганні в гаражному приміщенні РНОП ГУНП в Чернівецькій області по вул. Гагаріна, 83, м. Чернівці тютюнових виробів та чи були у нього альтернативні місця розміщення речових доказів.

5.3. Окрім цього, суд встановить, чи співрозмірний є вид дисциплінарного стягнення застосований до позивача, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, чи заподіяна шкода, яка була попередня поведінка позивача, його ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації.

Щодо організації зберігання речових доказів в кримінальному провадженні

5.4. Так, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, №580-VIII (далі - Закон №580) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

5.5. Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

5.6. Дисциплінарним статутом Національної поліції України, який затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 року, №2337-VIII (далі- Дисциплінарний статут) визначено сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

5.7. Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, а згідно частин 1,2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

5.8. Отже, підсумовуючи зазначене, слід прийти до висновку, що для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності необхідна наявність саме його вини і така відповідальність носить індивідуальний характер.

5.9. Дійсно, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

5.10. Разом з цим такий контроль має бути можливим та розумним, а також не протиставлятись іншим обов`язкам керівника.

5.11. Відповідно до частини 2 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

5.12. Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року, №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (далі - Порядок №1104).

5.13. Відповідно до пункту 18 Порядку №1104 зберігання речових доказів у вигляді спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється у місцях зберігання, відомості про місцезнаходження яких внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання та з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. N 1340.

5.14. Для вирішення питання щодо розміщення речових доказів (тютюнових виробів) відповідно до Порядку №1104 та Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. N 1340, необхідно:

- наявність вільного складу, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

- погодження власника такого складу та укладання відповідного оплатного договору на зберігання речових доказів;

- надійна охорона такого складу.

5.15. Відповідно до своїх функціональних обов`язків позивач є заступником начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області і питання матеріально-технічного та ресурсного забезпечення діяльності слідчого підрозділу до його повноважень не відноситься. Він не є підписантом будь-яких договорів від імені ГУНП, без отримання на те відповідного дозволу та працює виключно в межах наявного ресурсного забезпечення.

5.16. Як встановлено судом вище (дивись пункти 4.16 - 4.18 цього рішення) питання організації і здійснення в установленому порядку матеріально-технічного та ресурсного забезпечення діяльності органів поліції, підприємств, закладів та установ, що належать до сфери управління поліції, зокрема приміщеннями, телефонами, засобами зв`язку, транспортними засобами, озброєнням, спеціальними засобами, паливно-мастильними матеріалами, одностроєм, іншими видами матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання покладених на них завдань, віднесено до повноважень заступника начальника ГУНП Крилюка Т.Т.

5.17. Окрім цього, пунктами 16.2, 17 висновку службового розслідування, 14.2, 15 оскаржуваного наказу зазначено наступне: «Організувати проведення перевірки спеціально визначених для зберігання речових доказів приміщень у підрозділах та територіальних відділах (відділеннях), підпорядкованих ГУНП, на предмет їхньої відповідності вимогам нормативних актів.

Заступнику начальника ГУНП в Чернівецькій області полковнику поліції Тарасу Крилюку надати пропозиції щодо визначення у підрозділах та територіальних відділах (відділеннях), підпорядкованих ГУНП, приміщень, які можуть використовуватись для зберігання речових доказів, та їхнього обладнання відповідно до вимог нормативних актів».

5.18. Отже, забезпечувати слідчі підрозділи приміщенням для зберігання речових доказів має заступник начальника ГУНП Крилюк Т.Т., який в силу своїх посадових обов`язків має укладати договори про зберігання речових доказів.

5.19. Як зазначалось судом раніше, Крилюка Т.Т. притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки ним не було вжито заходів щодо припинення систематичних порушень правил зберігання речових доказів, а натомість він самоусунувся від даного напрямку роботи, безпідставно вважаючи, що дані питання стосуються виключно керівництва слідчих підрозділів.

5.20. Відповідно до частини 2 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Отже, створення необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського є обов`язковою умовою для дотримання службової дисципліни, оскільки без створення умов для реалізації своїх повноважень, не можна вимагати їх належного виконання.

5.21. В адміністративній справі №824/1274/19-а за позовом Степенюка О.Г. до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, рішення у якій набрало законної сили, встановлено, що зберігання об`ємних речових доказів, в тому числі тютюнових виробів, зазвичай здійснюється в приміщеннях не пристосованих для їх зберігання, а саме в боксах (в тому числі на вул. Гагаріна, 83 та вул. Мізюна, 2а, м. Чернівці ), підвальних приміщеннях (в силу положень частини 4 статті 78 КАС України ці обставини не доказуються).

Тобто, це є усталеною практикою для ГУНП, про що відомо його керівництву.

5.22. Окрім цього встановлено, що позивач звертався до товариства з обмеженою відповідальністю «Рома», склади якого занесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання щодо розміщення речових доказів, однак у цьому йому було відмовлено.

5.23. Як зазначалось судом вище, дисциплінарне стягнення не застосовується до поліцейського який діяв у стані крайньої необхідності.

Під крайньою необхідністю в праві розуміють усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

5.24. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що обидва приміщення (на вул . Гагаріна, 83 та вул. Мізюна, 2а, м. Чернівці ) не є придатними для зберігання речових доказів, однак останні необхідно зберігати, а тому враховуючи відсутність спеціально обладнаного приміщення, позивач усував небезпеку, яка загрожувала установленого порядку управління в частині порядку зберігання речових доказів, шляхом розміщення таких речових доказів у боксах на вул. Гагаріна, 83 м. Чернівці, яке розташоване на території ГУНП, що є огородженою та перебуває під цілодобовою охороною.

Дії позивача у цьому випадку були спрямовані на забезпечення схоронності речових доказів у кримінальному провадженні, а також вчинялись вони за дорученням безпосереднього керівника, а не на власний розсуд, що зокрема слідує з матеріалів службового розслідування.

5.25. Окрім цього, слід зазначити, що відсутній причинний зв`язок між діями позивача щодо розміщення (залишення) речових доказів (тютюнових виробів) на вул. Гагаріна, 83 м. Чернівці та наслідками у вигляді їх викрадення з боксу на вул. Мізюна, 2а, м. Чернівці.

У період переміщення речових доказів з боксу на вул. Гагаріна, 83 м. Чернівці до боксу на вул. Мізюна, 2а, м. Чернівці, позивач перебував у черговій відпустці, і рішення про переміщення речових доказів не приймав та особисто зазначеного не здійснював.

5.26. Кримінальне провадження №42019261110000005 розслідувалось групою слідчих (Андроник М . І . , Шевчук І .М. та Синюсик О.М.), і самі слідчі Шевчук І.М. та Синюсик О.М. здійснювали, за дорученням керівництва слідчого управління, перевезення речових доказів з боксу на вул. Гагаріна, 83 м. Чернівці до боксу на вул . Мізюна, 2а, м . Чернівці.

5.27. Отже, підсумовуючи викладене, слід прийти до висновку, що позивач, перебуваючи у відпустці за межами України, не міг контролювати діяльність слідчих Шевчука І.М. та Синюсика О.М. , які здійснювали перевезення речових доказів, а тому його дії (бездіяльність) не могли призвести до втрати (викрадення) речових доказів у кримінальному провадженні, вартість яких становить значну суму.

Окрім цього, суд вважає за необхідним надати оцінку процедурі службового розслідування та його об`єктивності

5.28. Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893).

5.29. Пунктом 1 Розділу V вказаного Порядку визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Отже, службове розслідування має об`єктивно з`ясувати всі обставин вчинення дисциплінарного проступку.

5.30. При цьому під «об`єктивністю» розуміють: позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення; безсторонній, неупереджений (Словник української мови: в 11 томах. - Том 5, 1974. - Стор. 496.)

5.31. Відповідно до матеріалів службового розслідування у своїх поясненнях Степенюк О.Г. , пояснив дисциплінарній комісії, що вказівку про перевезення речових доказів по кримінальному провадженню з смт. Путила до гаражного приміщення РПОП ГУНП, що в м. Чернівцях, вул. Гагаріна, 83, а в подальшому до боксів на вул. Мізюна, 2-а, м. Чернівці він отримав від заступника начальника ГУНП Ратушенка С.М . Окрім цього, заступник начальника центру - начальник автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП Півторак О.М . , під час його опитування дисциплінарною комісією також пояснив, що вказівку про розміщення речових доказів він отримав від Ратушенка С.М .

Однак, в ході службового розслідування заступник начальника ГУНП не був опитаний з цього приводу, питання щодо його притягнення до дисциплінарної відповідальності не ставилось.

5.32. Окрім цього, відповідно до частини 4 статті 15 Дисциплінарного статуту забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.

Аналогічна норма міститься в пункті 10 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, яке затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893.

5.33. Отже, аналізуючи зазначене варто відмітити, що складу дисциплінарної комісії не може бути включено особу, яка зацікавлена у результатах розслідування.

5.34. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що до дисциплінарної комісії включено старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції Білокриницького О.С. , до повноважень якого віднесено документування злочинів та інших порушень з боку працівників поліції, а також захист працівників поліції.

Підставою для такого включення став лист начальника Чернівецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції, який підготовлений Білокриницьким О.С. (Т.1, а.с.133-134).

5.35. Окрім цього, дослідженням матеріалів справи встановлено, що саме Білокриницький О.С. виявив крадіжку речових доказів з боксу №11 на вул. Мізюна, 2-а, м. Чернівці .

При цьому варто зазначити, що показники його роботи оцінюються, через призму пред`явлення підозр працівникам поліції, за виявленими ними фактами.

5.36. Підсумовуючи наведене слід прийти до висновку, що Білокриницький О.С. є зацікавлена особа у результатах розслідування, оскільки ним виявлений даний факт та пред`явлення підозри в рамках кримінального провадження №42019260000000124 за ч.1 ст.367 КК України, позитивно вплине на показники його роботи.

5.37. За таких обставин, слід прийти до висновку, що дисциплінарна комісія, яка проводила службове розслідування по факту викрадення невстановленою особою (особами) речових доказів - тютюнових виробів та відкриття прокуратурою Чернівецької області кримінального провадження №42019260000000124 за ч.1 ст.367 КК України з приводу неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками ГУНП в Чернівецькій області, була сформована з порушенням частини 4 статті 15 Дисциплінарного статуту.

5.38. При цьому, відповідно до пункту 3 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії.

Враховуючи те, що дисциплінарна комісія, яка готувала висновок службового розслідування, складалась з трьох осіб, одна з яких є зацікавлена особа у результатах розслідування, слідує, що її склад, а відповідно і висновок містять елементи легітимної дефектності, що унеможливлює притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

5.39. Не оскарження наказів начальника ГУ Національної поліції в Чернівецькій області №899 від 24.07.2019 року «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» та від 05.09.2019 року, №112 «Про внесення змін до наказу ГУНП в Чернівецькій області від 24.07.2019 №899», не свідчить про те, що висновки дисциплінарної комісії є легітимними.

5.40. Відповідно до пункту 4 Розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

5.41. Згідно висновку службового розслідування дисциплінарною комісією до обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 віднесено позитивну характеристику, до обставин, що обтяжують його відповідальність віднесено неналежний контроль за службовою діяльністю підлеглих, що призвів до втрати (викрадення) речових доказів у кримінальному провадженні, вартість яких становить значну суму.

5.42. Відповідно до частини 4 статті 19 Дисциплінарного статуту обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; попередня бездоганна поведінка; високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

5.43. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що за період проходження служби ОСОБА_1 7 разів заохочувався, діючих дисциплінарний стягнень не має, вживав в межах своєї компетенції заходи щодо усунення ймовірних негативних наслідків (превентивні заходи щодо викрадення тютюнових виробів), при цьому залишаючи на зберіганні речові докази (тютюнових виробів) у боксі на вул. Гагаріна, 83 м. Чернівці , виконував доручення безпосереднього керівника в межах кримінального провадження, розслідуванням якого він займався.

Однак зазначене, всупереч положень частини 4 статті 19 Дисциплінарного статуту, не було враховано при визначенні обставинами, що пом`якшують відповідальність позивача.

5.44. Щодо обтяжуючих обставин, то відповідно до них згідно частини 6 статті 19 Дисциплінарного статуту віднесено: вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

5.45. Зазначених обставин, в ході службового розслідування виявлено не було.

5.46. Щодо віднесення до обставин, що обтяжують відповідальність позивача неналежний контроль за службовою діяльністю підлеглих, що призвів до втрати (викрадення) речових доказів у кримінальному провадженні, вартість яких становить значну суму, суд зазначає наступне.

5.47. Визначення «значна сума» має носити конкретний характер, а не абстрактний.

Речові докази, якими були тютюнові вироби, згідно протоколів дослідження проб харчових продуктів №223 від 23.08.2019 року та №224 від 27.08.2019 року не відповідали вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови», а тому відповідно до пункту 16 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, підлягали за рішенням суду знищенню, а отже не становили ринкової цінності.

5.48. Окрім цього, дослідженням змісту висновку службового розслідування встановлено, що ним не виявлені об`єктивні причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

На переконання суду, такими причинами стали відсутність договірних відносин між ГУНП і суб`єктами господарювання, які мають ліцензовані склади, що занесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

5.49 Як встановлено судом раніше, у пунктах 16.2, 17 висновку службового розслідування, 14.2, 15 оскаржуваного наказу зазначено наступне: «Організувати проведення перевірки спеціально визначених для зберігання речових доказів приміщень у підрозділах та територіальних відділах (відділеннях), підпорядкованих ГУНП, на предмет їхньої відповідності вимогам нормативних актів.

Заступнику начальника ГУНП в Чернівецькій області полковнику поліції Тарасу Крилюку надати пропозиції щодо визначення у підрозділах та територіальних відділах (відділеннях), підпорядкованих ГУНП, приміщень, які можуть використовуватись для зберігання речових доказів, та їхнього обладнання відповідно до вимог нормативних актів».

Однак, зазначене жодним чином не вирішує питання зберігання речових доказів - тютюнових виробів, які мають зберігатись у місцях зберігання, відомості про місцезнаходження яких внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання та з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. N 1340, що створює чергові передумови для порушення законодавства України.

5.50. Отже, підсумовуючи зазначене, слід прийти до висновку, що службове розслідування по факту викрадення невстановленою особою (особами) речових доказів - тютюнових виробів та відкриття прокуратурою Чернівецької області кримінального провадження №42019260000000124 за ч.1 ст.367 КК України з приводу неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками ГУНП в Чернівецькій області, проведено не об`єктивно, склад дисциплінарної комісії сформований з порушенням вимог Дисциплінарного статуту та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, а тому його реалізація не може створювати правомірні наслідки, в тому числі щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Щодо тяжкості дисциплінарного стягнення

5.51. У цій справі, при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення, яким є попередження про неповну службову відповідність, відповідачем застосовано четвертий за тяжкістю захід, при цьому не обґрунтовано чому не можливо застосувати інші більш м`які заходи стягнення.

5.52. Дійсно, при застосуванні до позивача дисциплінарного заходу відповідач наділений дискреційними повноваженнями.

5.53. Однак такі повноваження не перебувають поза межами судового контролю, оскільки це обумовлено сутністю верховенства права, обов`язковими елементами якого є заборонна свавілля та доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами, включно з тими, що здійснюють судовий нагляд за адміністративною діяльністю (див. пункт 41 Доповідь Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська Комісія) «Верховенство права» від 04.04.2011 року, №512/2009, яка схвалена Венеціанською Комісією на 86 пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року).

5.54. При цьому відповідно до пункту 52 зазначеної Доповіді дискреційні повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

5.55. Отже, дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень мають перебувати під судовим контролем, інакше така діяльність суб`єкта призведе до свавільності, що суперечить верховенству права.

5.56. Аналізуючи зазначене вище у своїй сукупності, слід прийти до висновку, що оскаржуваний наказ явно не відповідає елементу пропорційності, відповідно до якого рішення суб`єкта владних повноважень мають прийматись з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (пункт 8 частини 2 статті 2 КАС України) та суперечить засадам верховенства права, а тому підлягають скасуванню.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

6.2. У цій справі встановлено, що оскаржуваний ОСОБА_1 наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №637 від 17.10.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, є протиправними, а тому підлягає скасуванню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 768,40 грн. (код квитанції 1805-5427-1530-0659 від 11.12.2019 року), а тому в силу положень частини 1 статті 139 КАС України такий судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №637 від 17.10.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність до заступника начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 24, ЄДРПОУ 40109079) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого квитанцією (код квитанції 1805-5427-1530-0659 від 11.12.2019 року) судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( вул. Герцена, 26/7, м .Чернівці, 58022 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області (вул. Головна, 24, м. Чернівці, 58002, код ЄДРПОУ 40109079).

Суддя О.В. Анісімов