Ухвала суду № 87860971, 25.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2020 року м. Київ № 640/25176/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

установив:

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 99152,15 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив про несплату в добровільному порядку відповідачем наявного податкового боргу та, як наслідок, необхідність звернення до суду з позовом про стягнення такого боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом надання суду уточненої позовної заяви (з доказами надіслання відповідачу), оскільки до позову не долучено доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, із зазначенням в уточненій позовній заяві способу стягнення податкового боргу з відповідача, з урахуванням приписів статті 195 Податкового кодексу України; документа про сплату судового збору у сумі 1921 грн.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача до суду подано письмові пояснення щодо способу стягнення податкового боргу та документ про сплату судового збору. При цьому, судом враховано, що в заяві Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві обґрунтовано викладену прохальну частину позовної заяви з посиланням на фактичні обставини справи й норми права, які підлягають застосуванню. Таке пояснення, на думку суду, підтверджує відсутність необхідності подання контролюючим органом уточненої позовної заяви та, відповідно, доказів її надсилання відповідачу.

Однак, суд звертає увагу сторони позивача, що в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без руху судом встановлено обставини не надання Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві до позовної заяви доказів надсилання її з додатками відповідачу. Тобто, ні в додатках до позову не вказано, ні у фактично поданих до суду матеріалах не надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або хоча б будь-які інші докази, які б свідчили про таке надсилання.

В той же час, відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи, що судом з метою уточнення способу стягнення податкового боргу ОСОБА_1 , а відтак і можливого корегування прохальної частини позовної заяви Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві запропоновано у встановлений судом строк усунути недоліки, то подання уточненої позовної заяви з доказами її надсилання відповідачу, на думку суду, в такому випадку свідчило б і про дотримання суб`єктом владних повноважень вимог частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконання ж вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року шляхом надсилання пояснень щодо способу стягнення податкового боргу є виконанням ухвали суду лише в цій частині. Відсутність наразі доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення, є суттєвим недоліком, який перешкоджає відкриттю провадження у справі та забезпеченню гарантування відповідачу - не суб`єкту владних повноважень бути обізнаним із заявленим предметом спору, його підставами, а відтак, реалізувати, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України права й обовязки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки адміністративного позову, а згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак