Ухвала суду № 87860916, 26.02.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

26 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2651/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадженні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" (далі - позивач, АТ "ТБК") звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Ростислава Михайловича №10/557/01-22 від 19.11.2019 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Ростислава Михайловича №11/556/01-22 від 19.11.2019 року.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

26.12.2019 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 13.01.2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 23.01.2020 року.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року задоволено клопотання відповідача, розгляд справи № 540/2651/19 відкладено на 06.02.2020 року.

Також, за клопотанням позивача, ухвалою суду від 07.02.2020 року розгляд справи відкладено на 13.02.2020 року.

13.02.2020 року представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, у письмовому провадженні.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №73027 01982314.

Проте, 13.02.2020 року відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском АТ "ТБК" строків звернення з позовними вимогами про оскарження постанов УДАБК Херсонської міської ради №10/557/01-22 від 19.11.2019 року та №11/556/01-22 від 19.11.2019 року.

Частиною 3 статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. ст. 194 та 205 КАС України суд вважає, що подання позивачем заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження та неприбуття без поважних причин відповідача не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути заявлене відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та справу в цілому в порядку письмового провадження.

Вирішуючи зазначене клопотання суд виходить з наступного.

Так, 19.11.2019 року начальником управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршаком Ростиславом Михайловичем винесено постанови №10/557/01-22 від 19.11.2019 року та №11/556/01-22 від 19.11.2019 року, яким на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що вищеозначені постанови відповідача позивачем - АТ "ТБК" отримано 22.11.2019 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого поштового відправлення №73003 0569073 1.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

КАС України є загальним законом, який регулює строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Натомість, спеціальним законом, яким передбачено строки оскарження до суду постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" згідно зі статтею 5 якого, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Частиною 9 статті 120 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Судом встановлено, що оскаржені в рамках даної справи постанови отримані позивачем засобами поштового зв`язку 22.11.2019 року, прийняті - 19.11.2019 року. В даному конкретному випадку,суд вважає, що приписи ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" в частині дня, з якого слід обраховувати початок перебігу 15 денного строку звернення до суду слід застосовувати в сукупністю з загальними приписами кодифікованого закону, яким є КАС України. Тобто обраховувати строк на оскарження спірних постанов відповідача, починаючи з дати їх отримання АТ "ТБК" - 22.11.2019 року, оскільки до цієї дати позивачу не було відомо про існування таких постанов, отже й підстави вважати свої права та/або законні інтереси порушеними у підприємства в період з дати прийняття постанов до їх отримання були відсутні. Таким чином, зарахування до вкрай стислого 15-денного строку звернення до суду днів, в які позивачу не було відомо про порушення його прав є, на думку суду, необґрунтованим звуженням такого права.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що п`ятнадцятим днем для звернення АТ "ДБК" до суду з позовними вимогами щодо оскарження постанов відповідача №10/557/01-22 від 19.11.2019 року та №11/556/01-22 від 19.11.2019 року є 07.12.2019 року.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що 07.12.2019 року є вихідним днем - суботою, у зв`язку з чим останнім днем строку для оскарження постанов відповідача є перший після нього робочий день - 09.12.2019 року.

Також, ч. 9 статті 120 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З накладної поштового відправлення, вкладенням в яке був позов АТ "ТБК" зазначено, що датою прийняття поштового відправлення є 06.12.2019 року.

Відповідно до статті 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своє справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Отже, АТ "ТБК" зазначений позов направлено до суду 06.12.2019 року в межах, передбаченого законом п`ятнадцятиденного строку звернення до суду.

Відтак, узагальнюючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про залишення без розгляду адміністративного позову Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Керуючись ст.ст. 5, 120, 123, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про залишення без розгляду адміністративного позову Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя О.В. Ковбій