Ухвала суду № 87860790, 26.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про витребування доказів

26.02.2020 р. Справа № 520/14058/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 9 від 03.09.2019 сектору з питань призначення та перерахунків пенсій № 2 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо безпідставною відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, провести нарахування та виплату належної йому пенсії з 31.10.2018 р., зарахувавши до пільгового стажу роботу позивача електрогазозварником в період з 05.03.1994 року по 31.01.2002 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст. 94 КАС України).

Згідно ч.3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Позивач оскаржує рішення № 9 від 03.09.2019 року сектору з питань призначення та перерахунків пенсій № 2 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 24.06.2019 року відповідно до пп.2 п.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до пп.2 п.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

В позовні заяві позивач зазначив, що в періоди з 05.03.1994 року по 27.11.2013 року працював електрогазозварником: з 05.03.1994 року по 15.03.1995 року в Шевченківському комбінаті хлібопродуктів; з 16.03.1995 року по 05.05.1998 року в Шевченківському державному комбінаті хлібопродуктів; з 06.05.1998 року по 31.01.2002 року в ВАТ «Шевченківський комбінат хлібопродуктів»; з 01.02.2002 року по 25.09.2006 року в ЗАТ «Шевченківський комбінат хлібопродуктів»; з 26.09.2006 по 30.11.2006 у ВАТ «Купянський цукрокомбінат»; з 01.06.2007 року по 03.12.2007 року у ВАТ «Купянський цукрокомбінат»; з 30.05.2008 року по 29.08.2008 у ВАТ «Купянський цукрокомбінат»; з 16.09.2008 по 27.01.2010 в ТОВ «Монолитспецстрой»; з 09.09.2010 року по 27.11.2013 року в КП «Шевченківський райагробуд».

Позивач стверджує, що його загальний трудовий стаж складає 35 років 09 місяців 06 днів. Стаж роботи газоелектрозварювальником, що дає право на призначення пільгової пенсії, - складає 18 років 1 місяць 1 день.

Проте, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в оскаржуваному рішенні № 9 від 03.09.2019 року пенсійним органом зазначено, що страховий стаж позивача становить 36 років 2 місяці 7 днів. Пільговий стаж складає 4 роки 7 місяців 1 день.

Вказана інформація щодо страхового стажу та пільгового стажу роботи за Списком №2 також міститься у відзиві на позов.

При цьому, ні в оскаржуваному рішенні, ні у відзиві на позов пенсійним органом не зазначено, які саме періоди роботи включено до пільгового стажу позивача за Списком №2. Тобто, є незрозумілим, з чого виходив пенсійний орган при визначенні пільгового стажу позивача 4 роки 7 місяців 1 день.

Крім того, матеріали справи не містять жодних пояснень пенсійного органу стосовно тверджень позивача, що його стаж роботи за Списком №2 складає 18 років 1 місяць 1 день.

Пенсійним органом разом з відзивом також надано рішення від 16 січня 2019 року №21/1-19 комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, яким відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні стажу роботи у період з 05.03.1994 року по 31.01.2002 року за Списком № 2 за професією електрозварника.

Враховуючи обставини справи та з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати у відповідача необхідні докази по справі.

Окремо суд зауважує, що відповідно до ч.9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Щодо явки в судове засідання представника відповідача, суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з необхідністю з`ясування усіх обставин справи, перевірки додаткових доказів, які суд витребовує у відповідача, а також отриманням пояснень по суті справи, суд приходить до висновку про визнання обов`язковою явки уповноваженого представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у судове засідання по даній адміністративній справі.

Суд також зазначає, що згідно із положеннями частини 1 статті 148 КАС України, до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 44, 77, 80, 148, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку уповноваженого представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у призначене судове засідання по даній адміністративній справі - визнати обов`язковою.

Відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, надати до суду:

1) інформацію стосовно того, які саме періоди роботи ОСОБА_1 включено до пільгового стажу позивача за Списком №2, 4 роки 7 місяців 1 день, який підтверджено управлінням, а також надати до суду належним чином завірені копії всіх документів, які враховувались пенсійним органом при визначенні пільгового стажу позивача та винесенні оскаржуваного рішення;

2) пояснення стосовно тверджень позивача, що його стаж роботи за Списком №2 складає 18 років 1 місяць 1 день, а також пояснити, чому заперечуючи можливість призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах пенсійний орган не надав оцінки визначеному позивачем пільговому стажу по періодах роботи на підприємстві з 05.03.1994 року по 27.11.2013 року.

Повідомити відповідача про необхідність надати вказані документи за три дні до судового засідання, яке призначено на 17.03.2020 року на 10:00 год.

Зобов`язати відповідача у разі неможливості подання копій документів, які витребовує суд, або подання у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію даної ухвали направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко