Рішення № 87860767, 17.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 р. № 520/11608/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Костіна К.В.,

представника відповідача - Яценка А.О.,

за участю експерта - Росохи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод", в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Героїв Чорнобиля (Кірова), буд. 72 зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку із чим зобов`язати керівництво Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь - якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведеної планової перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки встановлено, що експлуатація будівель Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" здійснюється з порушеннями, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, на думку позивача, зумовлює наявність підстав для застосування заходів реагування.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.1.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Представником відповідача 18.12.20219 р. надано відзив на позов, в якому сторона відповідача проти вимог заявленого позову заперечувала (а.с. 60-64). В обґрунтування своєї позиції зазначивши, що в контексті розуміння приписів чинного законодавства, настання реальної грози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести і займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом безпечних факторів, які породжують вказані явища. Враховуючи, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність таких підстав, вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх безпеки.

Представником відповідача до матеріалів справи 13.01.2020 р. надані письмові пояснення, до якого долучений висновок судової пожежно-технічної експертизи № 122/2019 р. та зазначається, що майже всі порушення усунено, а ті наявні відхилення, зазначені у п.п.2,3 Опису виявлених порушень, за змістом адміністративного позову не є такими, що можуть призвести до виникнення пожежі. Згідно висновку експерта вірогідність виникнення пожежі за наявності цих відхилень на об`єкті відповідача все рівно нижче нормативно допустимого рівня, обґрунтування чого наводиться на стор. 8, 15-23 висновку експерта. За таких обставин вважає, що наявні відхилення не призводять до ризику виникнення пожежі і не можуть бути підставою для вжиття заходів реагування. (а.с. 100- 117)

Представником позивача 13.01.2020 р. надана відповідь на відзив, в якій позивач з викладеними у відзиві на позов, доводами відповідача - не погоджується (а.с. 132-146). Зазначає, зокрема, що з`ясування повноти виконання вжитих заходів - є компетенцію органів державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки (позивача), а оскільки Відповідач не є спеціалістом з низань пожежної та техногенної безпеки, тому він не має права стверджувати, що зазначені в Акті від 20.08.2019 року №458 порушення усунені без відповідних доказів, яких відповідач до позивача не надав. Усунення більшості порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки погребує певних знань, вмінь, підготовки, наявності документів (ліцензій) на виконання робіт тощо. Зазначає, що встановити факт усунення порушень можливо лише при позаплановій перевірці об`єкту відповідача.

Представником відповідача надані письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких сторона відповідача з доводами контролюючого органу не погоджується та зазначає, що на момент розгляду справи в суді відповідачем здійснено усіх належних заходів та усунено ті порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які реально могли створити загрозу життю та здоров`ю людей та які були виявлені суб`єктом владних повноважень під час проведення перевірки (а.с. 151-154).

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заявленого позову. Наголошував на неповноті наданих відповідачем доказів, які ніби-то підтверджують усунення більшості порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. З метою запобігання травмування та загибелі людей від небезпечних чинників пожежі та надзвичайних ситуацій різного характеру, просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель ПрАТ «Комаровський молочний завод», розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Героїв Чорнобиля (Кірова), буд. 72, оскільки вважає їх необхідними запобіжними (попереджувальними) заходами.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що висновки перевірки суперечать дійсним обставинам справи, оскільки низка порушень, що були виявлені в ході перевірки та яка створювала загрозу життю та здоров`ю людей - підприємством була усунута. Низка не усунутих порушення, як- то: відсутність протипожежної сигналізації - не може призвести до пожежі та не може створити загрозу життю та здоров`ю людей.

У судове засідання за клопотанням сторони відповідача викликаний експерт, оскільки сторона відповідач вважала, що до наданого висновку № 122/2019 від 27.12.2019 року необхідно надати додаткові роз`яснення експерта, який проводив судову пожежно-технічну експертизу.

Експерт Росоха С.В. у судовому засіданні зазначив, що на день складання висновку система запобігання пожежі та система протипожежного захисту на об`єкті ПрАТ «Комаровський молочний завод» знаходились в цілому у задовільному стані та відповідали вимогам ГОСТ 12.1.004-91 «ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования», що доведено відповідними математичними розрахунками.

Стосовно встановлення протипожежної сигналізації експерт вказує, що це питання можливо вирішити лише під час проведення реконструкції будівель.

Щодо встановлених порушень вимог п.2.5 глави II розділу III Правил пожежної безпеки раїни, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, які зобов`язують проводити обробку засобами вогнезахисту саме дерев`яних елементів горищних покриттів, крім будинків V ступеня вогнестійкості, експерт Росоха С.В. зазначив, що позивачем не конкретизовано, яких саме будівель стосується дана вимога. Разом з цим вважає, що зазначене відхилення не є таким, що може призвести до виникнення пожежі.

Заслухавши пояснення представників сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

З 14.08.2019 року по 20.08.2019 року Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та в будівлях Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" .

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( надалі - Закон), наказу від 15.07.2019 р. № 106 «Про проведення планових перевірок об`єктів», повідомлення про проведення планової перевірки віл 26.07.2019 року №2098, посвідчення па проведення перевірки віл 12.08.2019 року №635 Харківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (а.с. 18-21).

Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону, керівництву відповідача в останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю) - 20.08.2019 року надано акт №458, який складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 22-30).

В ході перевірки будівель ПрАТ "Комаровський молочний завод", за адресою: Харківська область. Харківський район, м. Південне, пул. Героїв Чорнобиля (Кірова). буд. 72. було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу житію та здоров`ю людей та полягають у наступному:

1. Будівлі та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 2 опису виявлених порушень).

2. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лаги) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, (не проведений вогнезахист дерев`яних конструкцій) (п. 3 опису порушень).

3. На території об`єкту допущено влаштовування звалищ горючих відходів.(п. 10 опису порушень).

4.Вікна горищ будівель майстерні та виробничої будівлі не засклені.(п. 12 опису порушень).

5. Не проведені заміри опору ізоляції електромережі. (п. 13 опису порушень).

6. Не проведено перевірку пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. (п. 14 опису порушень).

7. У приміщенні майстерні світильник живиться від тимчасової електромереж (п. 16 опису порушень).

8. На електромережі світильника у приміщенні будівлі майстерні, на електромережі у приміщенні будівлі котельної, на світильниках у приміщеннях виробничої будівлі, на електромережі світильника у приміщенні будівлі охорони з`єднання відгалужень та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 17 опису порушень).

9. Допущено підвішування світильника безпосередньо на струмопровідний дріт у приміщенні будівлі охорони.(п. 18 опису порушень).

10. Лінія живлення до побутового кондиціонеру у приміщенні будівлі магазину не забезпечено автономними пристроями електричного захисту (п. 20 опису порушень).

11. Наявний пожежний резервуар не до повна заповнений водою. (п. 21 опису порушень).

12. Наявний пожежний щит не укомплектований, до комплекту повинні входити: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (п. 23 опису порушень).

13. Приміщення не забезпечено у повному обсязі вогнегасниками. (відсутня достатня кількість вогнегасників) (п. 24 опису порушень).

14. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників. (п. 25 опису порушень).

20.08.2019 року Харківським районним управлінням ГУ ДСНС у Харківській області у відношенні до ПрАТ "Комаровський молочний завод" було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 455, в якому зазначено про усунення виявлених порушень та встановлено відповідачу строк для усунення встановлених порушень - до 20.09.2019 року (а.с. 155 - 157).

Вказаний припис та акт перевірки отримано директором ПрАТ "Комаровський молочний завод" Бровковим О.І. без будь-яких зауважень.

Вказаний припис позивача ПрАТ "Комаровський молочний завод" не оскаржувався.

Зазначені обставин слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач, у свою чергу вказував та представник відповідача повідомив у судовому засіданні, про усунення встановлених перевіркою порушень, які наведено у розділі «Опис виявлених порушень» адміністративного позову ГУ ДСНС України у Харківській області та надав наступну інформацію:

Відносно позиції 10 розділу «Опис виявлених порушень»: на території об`єкту допущено влаштовування звалищ горючих відходів - дане порушення усунуто. На підтвердження надана фототаблиця.

Відносно позиції 12 «Опису виявлених порушень»: Вікна горищ будівель майстерні та виробничої будівлі не засклені - дане порушення усунуто. На підтвердження надана фототаблиця.

Відносно позиції 13 «Опису виявлених порушень»: Не проведені заміри опору ізоляції електромережі - дане порушення усунуто. Надана копія Технічного звіту «По комплексним електроизмерительньтм работам ПрАТ «Комаровский молочний завод».

Відносно позиції 14 «Опису виявлених порушень»: Не проведено перевірку пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідач зазначає, що дане порушення усунуто, на підтвердження чого надані копії протоколів перевірки.

Відносно позиції 16 «Опису виявлених порушень»: У приміщенні майстерні світильник живиться від тимчасової електромережі - дане порушення усунуто, на підтвердження чого надана фототаблиця.

Відносно позиції 17 «Опису виявлених порушень»: На електромережі світильника у приміщенні будівлі майстерні, на електромережі у приміщенні будівлі котельної, на світильниках у приміщеннях виробничої будівлі, на електромережі світильника у приміщенні будівлі охорони з`єднання відгалужень та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів - зазначає, що дане порушення усунуто, на підтвердження чого надана фототаблиця.

Відносно позиції 18 «Опису виявлених порушень»: Допущено підвішування світильника безпосередньо на струмопровідний дріт у приміщенні будівлі охорони - відповідач зазначає, що дане порушення усунуто.

Відносно позиції 20 «Опису виявлених порушень»: Лінія живлення до побутового кондиціонеру у приміщенні будівлі магазину не забезпечено автономними пристроями електричного захисту - дане порушення усунуто, на підтвердження чого надана фототаблиця.

Відносно позиції 21 «Опису виявлених порушень» : Наявний пожежний резервуар не до повна заповнений водою - дане порушення усунуто, на підтвердження чого надана фототаблиця.

Відносно позиції 23 «Опису виявлених порушень»: Наявний пожежний щит не укомплектований - відповідач зазначає, що дане порушення також усунуто, на підтвердження чого надано фототаблицю.

Відносно позиції 24 «Опису виявлених порушень»: Приміщення не забезпечено у повному обсязі вогнегасниками - дане порушення усунуто, на підтвердження чого надано фототаблицю.

Відносно позиції 25 «Опису виявлених порушень»: Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників - зазначає, що дане порушення усунуто.

Представником відповідача до матеріалів справи надано Висновок судової пожежно-технічної експертизи №122/2019 від 27.12.2019р., проведеної за ініціативою ПрАТ «Комаровский молочний завод» (а.с. 105 -117).

У висновку вищевказаної судової пожежно - технічної експертизи №122/2019 зазначено, що порушень за змістом адміністративного позову не є такими, що можуть призвести до виникнення пожежі. Згідно висновку експерта вірогідність виникнення пожежі за наявності цих відхилень на об`єкті Відповідача все рівно нижче нормативно допустимого рівня, обґрунтування чого наводиться на стор.8, 15-23 висновку експерта. На погляд експерта, наявні відхилення не призводять до ризику виникнення пожежі і не можуть бути підставою для вжиття заходів реагування.

З висновку експерта вбачається, що на об`єкті відповідачі відсутні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які можуть створювати загрози життю та здоров`ю людей.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч.5 ст. 4 Закону).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року 5403-VI повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, щоу разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

В ході планової перевірки було встановлено, що будівлі підприємства відповідача експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується актом за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 99.

Згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року №457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Також розділом 4 Класифікатору встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру - це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та пункт 4.3.1 ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять»).

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

У розділі 6 Національного класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій» зазначені коди надзвичайних ситуацій в наслідок пожеж та вибухів.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту здійснює прогнозування спільно із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Приписами пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16.12.2015 року, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Отже, позивач у даній справі є органом, який здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування підвідомчій йому території щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Суд погоджується з доводами позивача, що вказані в адміністративному позові порушення, які при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) не створять безпеки людям (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть задіяні в їх ліквідації), але при цьому зазначається, що пожежа (надзвичайна ситуація) може виникнути на об`єкті у зв`язку із стихійним лихом (блискавки, шквали, повені, пориви вітру тощо), терористичним актом або порушенням вимог пожежної та техногенної безпеки безпосередньо персоналом об`єкту (необережне поводження з вогнем, паління, проведення вогневих і зварювальних робіт, порушення технологічного процесу, підпали тощо).

Суд також погоджується із твердженнями сторони відповідача, що виявлені порушення, як-то відсутність протипоженої сигналізації та необроблення дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту не можуть призвести до пожежі.

Між тим, суд зазначає, що дійсно, відсутність пожежної сигналізації сама по собі не призводить до пожежі. Проте її відсутність унеможливлює своєчасне сповіщення людей про існування загрози у випадку пожежі, що є порушенням вимог ДБН В.2.5 -56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

В силу ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч.1 ст. 73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч.2 ст. 74 КАС України).

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Розглядаючи вказану справу суд зазначає, що відповідачем вказано про вжиття низки заходів по усуненню порушень, виявлених позивачем, на підтвердження чого надано суду фототаблиці та технічний звіт, які містяться у справі (а.с. 65-89).

Водночас, суд акцентує увагу, що належним, допустимим та достатнім доказом зазначеного є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Представник відповідача під час розгляду справи вказував на ту обставину, що підприємство відповідача звернулось 28.01.2020 року до контролюючого органу із повідомленням про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (а.с. 170).

Однак, суд зазначає, що у передбачений приписом термін, а саме: до 20.09.2019 року ПрАТ "Комаровський молочний завод" до позивача із таким повідомленням про усунення порушень не звертався, повторна позапланова перевірка для підтвердження факту усунення встановлених плановою перевіркою порушень - на підприємстві відповідача не проводилась.

Крім того, суд зауважує, що провадження по зазначеній справі було відкрите 04.11.2019 року, перехід до розгляду справи по суті відбувся 22.01.2020 року, а звернення з вищеназваного питання ініційовано відповідачем вже у період судового розгляду справи по суті - 28.01.2020 року.

Жодних поважних причин, які заважали вчинити відповідні дії завчасно та у строк, визначений приписом, відповідачем суду не повідомлено та доказів з цього приводу не надано.

Враховуючи вищезазначене та те, що відповідачем належних та достатніх доказів стосовно усунення виявлених в ході перевірки ГУДСНС у Харківській області порушень Приватним акціонерним товариством "Комаровський молочний завод" в сфері техногенної та пожежної безпеки не надано, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 АС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77,78, 139, 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (код ЄДРПОУ 38631015, вул. Шевченка, буд.8, м.Харків, 61013) до Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" (62461, Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Героїв Чорнобиля (Кірова), буд. 72, код ЄДРПОУ: 24670596) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) - задовольнити.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Героїв Чорнобиля (Кірова), буд. 72 зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку із чим зобов`язати керівництво Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь - якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.