Рішення № 87860431, 27.02.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 р. Справа № 480/487/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача – Кулика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/487/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН"

до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича

треті особи: "NIBULON S.A.", Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз"

про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" (далі по тексту - позивач, ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН") звернулось до суду з позовною заявою до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича (далі по тексту - відповідач, Департамент ДВС), треті особи: "NIBULON S.A.", Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", у якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича в межах виконавчого провадження ВП №55583162, про звернення стягнення на доходи боржника від 24.01.2019, обов`язок виконання якої покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН".

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" зазначило, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС перебуває виконавче провадження ВП №55583162 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ПрАТ "Компанія "Райз" на користь "Nibulon S.A." грошових коштів. 02.02.2019 на адресу позивача надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.01.2019 про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні №55583162. У резолютивній частині оскаржуваної постанови державним виконавцем постановлено ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" здійснювати відрахування на рахунок Міністерства юстиції України з орендної плати та інших доходів в розмірі 100% від суми, що належить ПрАТ "Компанія "Райз" з посиланням на ст.ст.68-69,73 Закону України "Про виконавче провадження", які поширюють свою дію на доходи фізичних осіб, а не на юридичних осіб.

На переконання позивача, постанова ВП №55583162 від 24.01.2019 не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про з організації примусового виконання рішень, а тому, підлягає скасуванню.

Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з позовними вимогами не погодився, у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач не є стороною виконавчого провадження, оскаржуваною постановою не порушено його права та обов`язки у виконавчому провадженні ВП №55583162. Разом з тим, статті 68-70 Закону України "Про виконавче провадження", які регулюють звернення стягнення на інші доходи боржника, не забороняють і не виключають застосування їх до боржника юридичної особи, а лише містять певні обмеження щодо розміру відрахувань з окремих видів доходів, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвалою суду від 14.02.2020 прийнято справу №480/487/19 до свого провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.02.2020 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 24.02.2020 задоволено клопотання представника "NIBULON S.A." та призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 26.02.2020 об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник "NIBULON S.A." в судове засідання в режимі відеоконференції з`явився, однак у зв`язку з технічною неможливістю з`єднання з Печерським районним судом м. Києва, засідання в режимі відеоконференції не відбулося.

Представник Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об`єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

28.12.2017 Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 759/16206/14-ц про визнання та на надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами про стягнення з ПрАТ "Компанія "Райз" на користь компанії "Nibulon S.A." боргу в сумі 17536000,00 доларів США (а.с.108, т.1).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Сіренка С.В. від 22.01.2018 відкрито виконавче провадження (а.с.109, т.1).

Державним виконавцем вживались заходи з метою виявлення майна та коштів, що належать боржнику, в ході яких встановлено наявність дебіторської заборгованості.

В подальшому, а саме, 24.01.2019 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Сіренком С.В. прийнята постанова про звернення стягнення на доходи боржника, якою зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" здійснювати відрахування з орендної плати та інших доходів, що належать боржнику - Приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" в розмірі 100% від суми, що залишається після утримання з орендної плати та інших доходів боржника податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до погашення у повному обсязі заборгованості (а.с.11-12, т.1).

Вважаючи дії старшого державного виконавця Сіренка С.В. щодо прийняття окаржуваної постанови, ТОВ"АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" звернулось до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 по справі №480/487/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2020 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду І інстанції.

Підставою для направлення справи на новий розгляд, суд касаційної інстанції визначив те, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору не було встановлено та не досліджено всі фактичні обставини відсутності в боржника у виконавчому провадженні коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум та фактичні обставини виконавчого провадження від початку його відкриття.

Отже, надаючи правову оцінку встановленим під час нового розгляду справи обставинам, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд не може погодитись з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" про обґрунтованість позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

За частиною 1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до вимог ч.1 ст.18 зазначеного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч.3 ст.18 цього Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Приписами ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст.53 цього Закону передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до ст.70 Закону розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плаї боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС перебуває виконавче провадження №55583162 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва 28.12.2017 про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA № 4323А(і) від 23.05.2014 про стягнення заборгованості в розмірі 17536000 доларів США з ПАТ "Компанія "Райз" (боржник) на користь "Nibulon S.A." (стягувач).

Незважаючи на те, що позивач не є учасником чи стороною виконавчого провадження, державний виконавець наділений правом відповідно до вимог ст.ст.68-70,73 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язати його сплачувати дохід, який належить боржнику - ПрАТ "Компанія "Райз", від здавання майна в оренду, за виконавчим провадженням ВП №55583162.

Такі дії відповідача є заходами примусового виконання рішення.

Наведені вище положення ст.ст.68-70 Закону, які регулюють звернення стягнення на інші доходи боржника, не забороняють і не виключають застосування їх до боржника - юридичної особи, а лише містять певні обмеження щодо розміру відрахувань з окремих видів доходів, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Стосовно ж будь-яких інших видів доходів боржника подібних обмежень положення ст.ст.68-70 Закону не містять.

Під час розгляду справи, на виконання приписів постанови Верховного Суду від 30.01.2020, судом встановлено, що відсутність у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах та в касі, на які може бути звернено стягнення, підтверджується такими наявними у виконавчому провадженні №55583162 доказами: відповіддю Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичним особам-підприємцями; письмовими пояснення керівника боржника Шпічки М.І. державному виконавцеві; звітами боржника щодо виконання постанови від 18.04.2019 про арешт коштів у касі боржника; листами ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»; листами ПАТ «Айбокс Банк»; листами АТ «Державний експортно-імпортний банк України»; листами ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»; листами ПАТ «Креді Агріколь Банк»; листами ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»; листами ПАТ «Дойче Банк ДБУ»; листами ПАТ «Сбербанк»; листами ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»; листами ПАТ «ВТБ Банк»; листами ПАТ «Універсал Банк»; листами ПАТ «Ощадбанк»; листами ПАТ «Укрсоцбанк»; листами ПАТ «Місто Банк»; листами ПАТ «Глобус Банк»; листами ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; актом державного виконавця від 24.01.2019 щодо відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах.

Відсутність чи недостатність майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум підтверджується такими наявними у виконавчому провадженні №55583162 доказами: письмовими пояснення керівника боржника ОСОБА_1 М.І. державному виконавцеві; актом державного виконавця від 24.01.2019 щодо неподання боржником декларації про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; актом державного виконавця від 24.01.2019 щодо недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Під час здійснення виконавчого провадження №55583162 державним виконавцем було встановлено, що все нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за боржником, передано в іпотеку іншим особам ще до дня відкриття даного виконавчого провадження, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а іпотекодержателі заперечують проти звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, що підтверджується наявними у матеріалах виконавчого провадження №55583162 листами Національного банку України, АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «Фінансова компанія «МОНОПОЛІУМ ФШАНС», тощо.

Право власності на рухоме майно, на яке у виконавчому провадженні може бути звернено стягнення, яке б мало достатню для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум ринкову вартість, за боржником не зареєстроване, що підтверджується відповідями органів реєстрації прав на рухоме майно.

Від початку його відкриття у виконавчому провадженні №55583162 державним виконавцем було вжито такі заходи примусового виконання рішень і вчинено такі виконавчі та інші процесуальні дії: 22.01.2018, 18.04.2019 державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника; 23.01.2018 державним виконавцем зареєстровано обтяження всього рухомого і нерухомого майна боржника, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження; 24.01.2018, 05.06.2018, 25.06.2018 і 17.12.2019 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника; 18.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів у касі боржника; запитами державного виконавця, вимогами державного виконавця у органів влади та інших осіб неодноразово витребувано інформацію щодо майнового стану боржника, його майна і доходів; вимогами державного виконавця у боржника та інших осіб неодноразово витребувано інформацію, довідки та документи щодо майнового стану боржника, майна і доходів, в тому числі - декларацію про майно і доходи боржника; неодноразово здійснено виклик службових осіб боржника для надання пояснень.

Утім законні вимоги державного виконавця про надання інформації, довідок та документів щодо майнового стану боржника останній не виконав.

Упродовж здійснення виконавчого провадження №55583162 боржник систематично ухиляється від виконання рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист Святошинського районного суду міста Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017, та законних вимог державного виконавця, у зв`язку з чим державним виконавцем відносно керівника боржника Шпічки М.І. неодноразово складались протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 18813 КУпАП, а ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2018 і ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 10.12.2018 і від 20.01.2020 оголошено привід боржника у виконавчому провадженні.

Окрім того, ухвалою Печерського районного суду від 15.03.2019, зміненою постановою Київського апеляційного суду від 07.08.2019 керівника ПрАТ «Компанія «Райз» тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, покладених виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 та іншими виконавчими документами.

Вищевказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено факти систематичного порушення боржником вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. ч. 4. 5 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній аоо адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Окрім того, упродовж здійснення виконавчого провадження №55583162 позивач систематично ухиляється від виконання законних вимог державного виконавця, що підтверджується вимогами і викликами державного виконавця та відповідями позивача на них.

Відомостями про дебіторську заборгованість боржника в розрізі конкретних дебіторів органи доходів і зборів не володіють, що підтверджується відповіддю Офісу великих платників ДФС, що унеможливлює звернення стягнення на кошти, які належать боржнику від інших осіб.

Вищезгадані обставини в сукупності ускладнюють здійснення виконавчого провадження №55583162 і примусове виконання рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист Святошинського районного суду міста Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017.

Таким чином, перш ніж винести у виконавчому провадженні №55583162 постанову від 24.01.2019 про звернення стягнення на доходи боржника, державний виконавець належним чином вжив заходи примусового виконання рішення, вчинив виконавчі та інші процесуальні дії, але коштів і майна боржника вартістю, яка б дозволяла покрити в повному обсязі належні до стягнення суми, виявлено не було.

Водночас державний виконавець належним чином в установлений законом спосіб шляхом внесення боржнику та іншим особам вимог і викликів державного виконавця, надсилання платіжних вимог до установ банку тощо пересвідчився в тому, що у боржника відсутні кошти на рахунках у банках чи інших фінансових установах та в касі, а також що у боржника недостатньо майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, що є законною підставою для обґрунтованого застосування ним ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова ВП №55583162, про звернення стягнення на доходи боржника від 24.01.2019 відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича, треті особи - "NIBULON S.A.", Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик