Ухвала суду № 87860211, 24.02.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.02.2020р. № 814/1468/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Устинова І.А., розглянув в письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного управління ДФС у Одеській області, вул. Семінарська, 5, м. Одеса, Одеська область, 65044

провизнання наказу недійсним від 30.06.17р. № 2486, від 07.07.17р. № 977-о, поновлення на посаді , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2018р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Одеській області задовлено частково: визнано недійсними та скасувано накази Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 2486 від 30.06.2017 року, № 977-о від 07.07.2017 року про звільнення майора податкової міліції ОСОБА_1 .

Рішення по справі набрало законної сили, 27.08.2019 р. судом видано виконавчі листи.

"04" лютого 2020 р. відповідачем до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 814/1468/17.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З наведеного вбачається, що приписи ст. 254 КАС України стосуються, перш за все, рішень, у яких незрозумілим є його виконання або інші шляхи вирішення питань, що встановлює судове рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення, повинно стосуватися саме частини вирішення спору (резолютивної частини).

Відповідач в заяві про роз`яснення судового рішення ставить питання чи тягне за собою резолютивна частина рішення від 25.04.2018 року у справі № 814/1468/17 юридичний наслідок у вигляді обов`язку відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді, оскільки для відповідача є незрозумілим чи скасування наказів від № 2486 від 30.06.2017р., № 997-о від 07.07.2017р. про звільнення позивача з податкової міліції є результатом для відповідача виконання обов`язку ГУ ДФС в Одеській області у вигляді поновлення ОСОБА_1 на посаді?

Розглянувши заяву відповідача та матеріали справи, суд зазначає таке.

Позивачем при зверненні до суду в 2017 році ставились наступні вимоги:

- визнати недійсним та скасувати наказ № 261-О від 25.04.2016 року про призначення майора податкової міліції ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області;

- визнати недійсним та скасувати наказ ГУ ДФС в Одеській облсті № 2486 від 30.06.2017 року;

- визнати недійсним та скасувати наказ ГУ ДФС в Одеській області № 977-о від 07.07.2017 року пр звільнення майора податкової міліції ОСОБА_1 з органів податкової міліції, у відповідності з положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 року № 114, в запас Збройних Сил України за ст. 6 п. "є" (за порушення дисципліни) 17.07.2017 року;

- зобов`язати відповідача негайно вчинити дії із незалежного забезпечення персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування відносно позивача ОСОБА_1 за період, що оскаржується в даній позовній заяві та період її судового розгляду, а також забезпечення вимог ч.2 ст. 21 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій".

Рішенням суд у від 25.04.2018 року вимоги ОСОБА_2 задоволено частково , а саме визнано недійсними та скасувано накази Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 2486 від 30.06.2017 року та № 977-о від 07.07.2017 року про звільнення майора податкової міліції ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 частково, суд прийшов до висновку, що позивача дійсно було незаконно та протиправно звільнено зі служби в органах податкової міліції.

Оскільки, рішенням суду наказ відповідача № 977-о від 07.07.2017р. про звільнення ОСОБА_1 з посади скасований, відтак залишається діючим наказ про призначення ОСОБА_1 на відповідній посаді від 25.04.2016р. № 261-о.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що в ухвалі суду від 16.09.2019 року суд вже наголошував на такому, проте відповідачем це до уваги не прийнято.

Статтею 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

В свою чергу суд зауважує, що позивачем при розгляді справи № 814/1468/17 не ставилось питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Всі судові рішення підлягають виконанню згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В даному випадку, виходячи з матеріалів справи, суд приходить до висновку, що судове рішення від 25.04.2018 року по справі № 814/1468/17 станом на 24.02.2020 року не виконано Головним управлінням ДФС в Одеській області, що тягне за собою відповідальність визначену законом.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства, в тому числі й норми КЗпП України, суд вказує на те, що скасування наказу про звільнення автоматично тягне за собою поновлення працівника на роботі та обов`язок роботодавця виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу. Але, питання про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу позивачем при розгляді справи не ставилось, тому на даний час судом до уваги не приймається.

Таку ж позицію висловив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ 25.09.2017р. розглядаючи справу № 223/30/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Роз`яснити рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 по адміністративній справі № 814/1468/17 про те, що резолютивна частина рішення від 25.04.2018р. у справі № 814/1468/17, в якій визнано недійсними та скасувано накази Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 2486 від 30.06.2017 року, № 977-о від 07.07.2017 року про звільнення майора податкової міліції ОСОБА_1 , має наслідком у вигляді обов`язку Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І.А.Устинов