Ухвала суду № 87859799, 26.02.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 лютого 2020 року Справа № 280/1180/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до Любимівської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області (70033, Запорізька область, Вільнянський район, с. Любимівка, Центральна 86-а, код ЄДРПОУ 25483086)

про визнання протиправними та скасування рішення, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач 1), ОСОБА_2 (далі – позивач 1) до Любимівської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення №11 від 17.01.2020 року Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, як таке що прийняте всупереч рішенню суду;

встановити для боржника строк виконання рішення і обов`язок боржника подачі звіту про виконання рішення суду в термін 1 місяць;

стягнути з боржника моральну шкоду мені ОСОБА_1 в сумі 50 000 гривень гривень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень ПОРУШЕНІ ЇЇ ПРАВА, СВОБОДИ АБО ЗАКОННІ ІНТЕРЕСИ, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 4 КАС України, позивач - ОСОБА, НА ЗАХИСТ ПРАВ, СВОБОД ТА ІНТЕРЕСІВ ЯКОЇ подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Так, у даній позовній заяви позивачами 1 та 2 вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно. При цьому, прохальна частина позову містить вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 11 від 17.01.2020 та стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 .

Дослідивши копію оскаржуваного рішення, суд встановив, що останнім розглянуто клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні такого клопотання.

Тож, з матеріалів позовної заяви суду не вдалося встановити, яким чином оскаржуваним рішенням порушено права ОСОБА_1 , та що стало підставою для її звернення до суду із даним позовом.

Крім того, в обґрунтування стягнення моральної шкоди вказано, що вона нанесена ОСОБА_1 неправомірними діями відповідача, проте не конкретизовано, якими саме діями, в той час, коли предметом позову є оскарження рішення відповідача відносно ОСОБА_2 .

Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги та склад позивачів у справі, з урахуванням ч. 1 ст. 5 та п. 8 ч.1 ст. 4 КАС України та вищевказаних зауважень суду.

Також, пунктом 10 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2102,00 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Даний позов немайнового характеру подано двома позивачами, а саме, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Олеговичем.

При цьому, до матеріалів позову додано докази наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, доказів сплати ОСОБА_3 судового збору у відповідному розмірі чи доказів звільнення його від сплати судового збору матеріали позову не містять.

Також, згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем у переліку додатків до позову для відповідача у справі вказано копію пенсійного посвідчення, проте такої копії для відповідача у справі не додано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вищевикладені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Суд зазначає, що недоліки даної позовної заяви можуть бути усунуті протягом 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

позовної заяви з уточненими позовними вимогами та складом позивачів у справі, з урахуванням ч. 1 ст. 5 та п. 8 ч.1 ст. 4 КАС України та вказаних у даній ухвалі зауважень суду;

власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

копії доданих до позову документів для відповідача у справі, що наразі відсутні, зокрема, пенсійного посвідчення;

оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору ОСОБА_3 у розмірі 768,40 грн. на р/р 34310206084010, отримувач коштів УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя/Дніпр./22030101, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 38025423 або доказів наявності підстав для звільнення від його сплати.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Любимівської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області (70033, Запорізька область, Вільнянський район, с. Любимівка, Центральна 86-а, код ЄДРПОУ 25483086) про визнання протиправними та скасування рішення, стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

позовної заяви з уточненими позовними вимогами та складом позивачів у справі, з урахуванням ч. 1 ст. 5 та п. 8 ч.1 ст. 4 КАС України та вказаних у даній ухвалі зауважень суду;

власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

копії доданих до позову документів для відповідача у справі, що наразі відсутні, зокрема, пенсійного посвідчення;

оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору ОСОБА_3 у розмірі 768,40 грн. на р/р 34310206084010, отримувач коштів УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя/Дніпр./22030101, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 38025423 або доказів наявності підстав для звільнення від його сплати.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л.Я. Максименко