Ухвала суду № 87859619, 27.02.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" лютого 2020 р. Справа № 300/439/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліпромкомбінат» про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування лісорубного квитка №02 від 31.01.2019 серії ІФ ЛРК №008430, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області звернувся в суд з адміністративним позовом до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування лісорубного квитка №02 від 31.01.2019 серії ІФ ЛРК №008430.

Пунктами 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує:

- чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд встановив, що до позовної заяви заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону не долучив доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, до адміністративного позову позивачем долучено квитанцію ПН 215600426655 (номер відправлення 7601864725650) від 09.01.2020 та квитанцію ПН 215600426655 (номер відправлення 7601864725642) від 09.01.2020 про направлення позивачу та відповідачу адміністративного позову рекомендованим листом без повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не подання до суду належного доказу надіслання позивачу та відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення, є не дотримання заступником військового прокурора Івано-Франківського гарнізону вимог частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, при поданні даної позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом вимог частини 1 і 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Так, військовим прокурором до суду заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 зазначеного Закону встановлюються ставки судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», який вступив в дію з 01.01.2020, встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року складає 2 102,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як наслідок, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову із заявленими військовим прокурором позовними вимогами немайнового характеру складає 4 204,00 грн.

Суд зазначає, що до позовної заяви долучено платіжні доручення №1443 від 18.12.2019 на суму 2 926,02 грн. та №1442 від 18.12.2019 на суму 915,98 грн.

В той же час, платіжні доручення з аналогічним номером, датою та розміром сплаченого судового збору була подана військовим прокурором до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/42/20, що підтверджується довідкою відділу документального забезпечення-канцелярія Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020. Тобто, відповідного зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за матеріалами адміністративної справи №300/439/20 не відбулося.

Натомість, відповідне зарахування міститься у справі №300/42/20.

Суд встановив, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №300/42/20 позовну заяву заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат» про визнання дій протиправними та скасування лісорубного квитка №02 від 31.01.2019 – повернуто позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Натомість частиною 5 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за повторно подані позови, що раніше залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений за позовною заявою, що раніше повернута, не вважається його сплатою за повторно поданою позовною заявою.

Таким чином, судом встановлено, що у справі №300/439/20 судовий збір у визначеному законодавством порядку не сплачений.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №1540/3297/18 (адміністративне провадження №К/9901/66583/18).

При цьому, за змістом частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд не вправі відкрити провадження у справі, в разі якщо до спеціального фонду Державного бюджету України не надійшов судовий збір в розмірі, передбаченому цим Законом.

За таких обставин, позовну заяву подано без додержання вимог частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Отже, встановленим строком для звернення до адміністративного суду із вказаними вимогами є тримісячний строк.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з позовною заявою заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону подав заяву про поновлення строку звернення до суду від 13.02.2020 за №30.31-96вих.-20, в якій зазначає, що ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 30.01.2020 головного лісничого ДП «Сколівський військовий лісгосп» визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України та звільнено від відбування покарання у зв`язку із зміною обстановки. Оскільки вказаною ухвалою підтверджено факт незаконної видачі лісорубного квитка №02 від 31.01.2019 серії ІФ ЛРК №008430, після її отримання прокуратурою гарнізону було подано до Івано-Франківського окружного адміністративного суду даний позов.

Однак, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає про суперечність доводів заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону та обставин справи.

Так, як слідує із матеріалів справи, оскаржений лісорубний квиток видано 31.01.2019, а перевірка, яка встановила порушення Сколівським військовим лісгоспом Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», відбулась у період з 12.03.2019 по 22.03.2019, що підтверджується актом №230/06/252.

Окрім того, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.04.2019, долученого до матеріалів позову, Сколівське відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розпочало кримінальне провадження №42019090780000035 за заявою від 10.04.2019 у зв`язку із самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення, яке полягає, зокрема, у видачі оскарженого лісорубного квитка №02 від 31.01.2019 за відсутності дозвільних документів та з порушенням процедури їх отримання. Одним із прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво за даним кримінальним провадженням згідно вказаного витягу є ОСОБА_1 – заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, який і подав даний позов.

Звідси слідує, що днем, коли військовий прокурор дізнався про незаконну рубку лісу і про протиправність оскарженого лісорубного квитка є день звернення із заявою про відкриття кримінального провадження, при цьому із даним позовом заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону звернувся до суду 21.02.2020, про що свідчить відбиток штемпеля на конверті, яким військовий прокурор направив даний позов до суду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, підстави, вказані військовим прокурором у заяві про поновлення строку звернення до суду від 13.02.2020 за №30.31-96вих.-20 суд визнає неповажними, та, як наслідок, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати час для надання інших належних письмових доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Водночас, суд також звертає увагу, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 в адміністративній справі 300/42/20 у задоволенні заяви заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону про поновлення строку звернення до суду – відмовлено. Позовну заяву заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат» про визнання дій протиправними та скасування лісорубного квитка №02 від 31.01.2019 – повернуто позивачу. Тобто, з таким позовом позивач уже звертався до суду.

Так, в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 в адміністративній справі 300/42/20 зазначено, що 29.01.2020 на адресу суду надійшла заява військового прокурора Івано-Франківського гарнізону про поновлення строку звернення до суду. У зазначеній заяві про поновлення строку звернення до суду військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону зазначив, що згідно висновку експерта Львівського НДІСЕ №3453 від 18.07.2019 (який отримано військовою прокуратурою Івано-Франківського гарнізону 30.09.2019), лісорубний квиток №02 від 31.01.2019 виданий із порушенням норм природоохоронного законодавства. Зазначене стало підставою для звернення Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону до суду даним позовом.

Вказане суперечить відомостям, вказаним заступником військового прокурора Івано-Франківського гарнізону у заяві про поновлення строку звернення до суду від 13.02.2020 за №30.31-96вих.-20, поданій разом із даним позовом у справі №300/439/20.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 59 цього Кодексу передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами як довіреністю фізичної або юридичної особи.

Цією ж статтею передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частина шоста статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як слідує з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява підписана П. Книшом як заступником військового прокурора Івано-Франківського гарнізону.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження посади П. Книша, а також повноважень, визначених законодавством (належним чином засвідчені копії таких документів як: наказ про призначення, наказ про покладення обов`язків, службове посвідчення прокурора тощо), до позовної заяви не приєднано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2018 в адміністративній справі № 551/306/17.

Суд окремо звертає увагу на те, що обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону посилається на Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджене указом Президента України від 13.04.2011 за №454/2011, Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затверджене наказом Державної екологічної інспекції України від 04.11.2011 за №429, Положення про Державну екологічну інспекцію в Івано-Франківській області, затверджене наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 за №136, які є нечинними.

Окрім того, недоречним є посилання заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону на Положення про Державну екологічну інспекцію в Івано-Франківській області (яке вже втратило чинність), коли позивачем у позові зазначено Державну екологічну інспекцію у Львівській області, яка й здійснювала перевірку та склала акт від 22.03.2019 за №230/06/252.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із вищевикладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення вищевказаних недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до встановлених статтями 53 та частинами 2, 4, 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 53, 94, 160, 161, частинами 1, 2 статті 169 та статей 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування лісорубного квитка №02 від 31.01.2019 серії ІФ ЛРК №008430 – залишити без руху.

Надати заступнику військового прокурора Івано-Франківського гарнізону десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання (долучення):

- доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- документа про сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

- заяви про поновлення строку звернення до суду і доказів поважності причин його пропуску;

- доказів на підтвердження посади ОСОБА_2 . Книша, а також повноважень, визначених законодавством (належним чином засвідчені копії таких документів як: наказ про призначення, наказ про покладення обов`язків, службове посвідчення прокурора тощо);

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кафарський В.В.