Ухвала суду № 87859610, 27.02.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" лютого 2020 р. справа № 347/1114/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

секретар судового засідання Гевак Л.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гавадзина М.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 28.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 28.05.2019 року.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід головуючого по справі у зв`язку з тим, що на його переконання, прослідковується упередженість судді у даній справі. Так позивачем як підставу заявленого відводу зазначено незгоду з постановленими суддею протокольними ухвалами у даній справі, зокрема щодо відмови у задоволенні клопотання про виклик свідків, призначення судового засідання на 09 год. 30 хв., а не на більш пізніший час, та інші дії головуючого, вчинені ним під час судових засідань. Заявляє, що дані обставини викликають у нього сумнів у неупередженості головуючого по справі.

Представник відповідача проти заявленого відводу заперечив. Зазначив, що підстав для відводу судді, передбачених ст.36 КАС України, не має.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі слід відмовити з огляду на нижчевикладене.

Статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ “Про судоустрій та статус суддів” здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із поданої заяви обставин, які в змісті положень статей 36, 37 КАС України є підставами для відводу судді, позивачем не наведено.

Таким чином, оскільки конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід не наведено, подана заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.36, 37, 39, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гундяк В.Д.