Ухвала суду № 87858987, 26.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2020 року Справа № 160/2114/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ Трейд» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, -

встановив:

1. 21.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості від 17.01.2020 № UA110000/2020/000028/2, від 23.01.2020 № UA110000/2020/000046/2.

2. Відповідно до пункту третього частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

4. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

щодо ціни позову та сплати судового збору

5. Згідно з частиною третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

6. Суд зазначає, що позивачем не визначено ціну позову, судовий збір сплачено як за дві немайнові позовні вимоги

7. Товариство оскаржує у заявленому спорі рішення про коригування митної вартості від 17.01.2020 № UA110000/2020/000028/2 та від 23.01.2020 № UA110000/2020/000046/2.

8. Оскарженням рішень про коригування митної вартості позивач заявляє спір майнового характеру, оскільки такими рішеннями визначено вищу митну вартість товару в порівняні із заявленою декларантом за основним методом, у зв`язку із чим у разі правомірності такого рішення декларант буде зобов`язаний сплатити митні платежі виходячи з митної вартості, визначеної митницею.

9. Ціною позову у цій справі є різницею між сумами мита та ПДВ до та після коригування митної вартості товару, тобто різниця показників митної вартості товару, визначених податковим органом та позивачем є необхідною для обчислення судового збору.

10. Віднесення спору про оскарження рішення про коригування митної вартості до майнового спору та необхідність обрахування судового збору із відповідної ціни позову підтверджується судовою практикою Верховного Суду (зокрема, у справах № 320/333/19, № 400/2933/18, № 1440/2007/18, № 0340/1657/18, № 804/3787/18, № 280/4414/18).

11. З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суд не має можливості визначити ціну позову у справі (різницю між сумами мита та ПДВ до та після коригування митної вартості товару), та, відповідно, обчислити судовий збір за подання позовної заяви із вимогами майнового характеру.

12. Таким чином, позивачу належить надати докази, які б підтверджували ціну позову у справі, а саме: показники митної вартості товару згідно з митною декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару; показники (розрахунки) сум мита та ПДВ до та після коригування митної вартості; документ про сплату судового збору за подання позову з вимогами майнового характеру у встановленому законом порядку та розмірі.

13. Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (21 020 грн).

14. За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

15. Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

16. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ Трейд» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості – залишити без руху.

17. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

18. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням ціни позову;

- надання копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

2) доказів, які б підтверджували ціну позову у справі, а саме: показників митної вартості товару згідно з митною декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару, показники (розрахунки) сум мита та ПДВ до та після коригування митної вартості;

3) документу про сплату судового збору за подання позову майнового характеру у встановленому законом порядку та розмірі.

19. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

20. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

21. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба