Ухвала суду № 87858975, 26.02.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкладенні розгляду справи

26 лютого 2020 р. Справа №200/12532/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Голуб В.А.,

при секретарі – Оганянц О.В.,

за участю:

представника відповідача – Каморнікова Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи за позовом Офісу великих платників податків ДПС до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходиться в банку платників податків, -

В С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банківських установах в межах наявних на рахунках коштів, але не більше суми податкового боргу в розмірі 14 208 887, 81 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року здійснено заміну позивача – Офіс великих платників Державної фіскальної служби на його правонаступника – Офіс великих платників податків ДПС.

У задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження по цій справі суд відмовив ухвалою від 03.02.2020 року. Також суд закрив підготовче провадження у справі, справу призначив до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 26.02.2020 року.

26.02.2020 року у судове засідання з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового розгляду повідомлявся судом належним чином. На офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання представника Офісу великих платників податків ДПС, в якому останній просить відкласти розгляд справи у зв`язку із невеликою штатною чисельністю відділу правового забезпечення Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС та зайнятістю його працівників у розгляді інших судових справ.

Судом поставлено на обговорення дане клопотання представника позивача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що позивач зловживаючи своїми процесуальними правами штучно затягує розгляд даної справи.

Суд, розглянувши подане клопотання представником позивача дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на той факт, що представником позивача вже заявлялось суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження по справі, в задоволенні якого 03.02.2020 року було відмовлено, оскільки дане клопотання не було обґрунтованим жодною поважною причиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що підготовче провадження у справі було закінчено 03.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини не явки, які судом визнано поважними.

Тобто, суд має право відкласти розгляд справи у разі повідомлення учасником справи поважних причин не можливості прибуття у судове засідання з посиланням на відповідні докази.

Суд зазначає, що зайнятість представників відділу правового забезпечення позивача, яка не підтверджена доказами не є поважною підставою для відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

До матеріалів адміністративної справи не надано доказів неможливості прибуття в судове засідання, призначене на 26.02.2020 року, представників позивача, зокрема не надано суду повісток про виклик до вищевказаних судових засідань або ухвал суду, тощо.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 45, 193, 205, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про відкладення розгляду справи – відмовити.

Повний текст ухвали складено 27.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А. Голуб