Ухвала суду № 87858921, 26.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2020 року Справа № 160/663/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа з боку відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» Осока Тетяна Петрівна з позовом до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Павлоградської міської ради Савченко Ірини Яківни щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб відомостей здійснених на підставі запису від 29.03.2010 року за номером 12321070016000483, а саме щодо внесення змін до відомостей про ТОВ «Заман ЛТД» долучення в якості керівника (особи, що має право представляти інтереси та підписувати без довіреності в інтересах товариства) товариства Зінатулліна Рустама Шайхулловича;

- скасувати запис від 29.03.2010 року за номером 12321070016000483, здійснений державним реєстратором Павлоградської міської ради Савченко Іриною Яківною щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про керівника (особи, що має право представляти інтереси та підписувати без довіреності в інтересах товариства) ТОВ «Заман ЛТД», а саме про долучення в якості керівника (підписанта) ТОВ «Заман ЛТД» Зінатулліна Рустама Шайхулловича.

Адміністративний позов засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 22.01.2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви із зазначенням вірного найменування позивача, повного найменування третьої особи та визначенням її правового статусу,

- завірених належним чином документів, доданих до позовної заяви;

- оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 565,20 грн.

У встановлений судом строк позивач надала суду квитанцію № ПН1367035 від 29.01.2020 року, виправлену редакцію позовної заяви разом з доданими до неї документами, що належним чином завірені, проте, у повному обсязі не усунула недоліків позовної заяви.

З урахуванням цього, ухвалою суду від 31.01.2020 року позовну заяву було повернуто позивачу разом з доданими до неї документами, а також зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі міста Дніпра повернути засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у загальному розмірі – 2102,00 грн.

24.02.2020 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені у заяві про повернення судового збору, проаналізувавши положення чинного законодавства України, дійшов висновку про необхідність відмови позивачу у задоволенні її заяви про повернення судового збору.

Згідно з ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір – це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Водночас, вивчивши матеріали справи суд встановив, що ухвалою суду від 31.01.2020 року позивачу було повернуто сплачений судовий збір у загальному розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для повторного повернення позивачу сплаченого судового збору, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа з боку відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування запису – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили, відповідно до вимог ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька