Рішення № 87858907, 18.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Справа № 160/11027/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О. за участю представників: позивача відповідача Вовк А.С. Крейси Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 06.11.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати:

- рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення митної вартості товарів від 07.05.2019 № UA110000/2019/100026/2;

- рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення митної вартості товарів від 07.05.2019 № UA110000/2019/100027/2;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110080/2019/00107, прийняту Дніпропетровською митницею ДФС;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110080/2019/00106, прийняту Дніпропетровською митницею ДФС.

2. Ухвалою суду від 18.11.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 26.11.2019 на виконання вимог ухвали позивачем надано платіжне доручення № 4500074987 від 08.11.2019 про сплату судового збору у розмірі 2 331,98 грн.

4. Ухвалою суду від 02.12.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 160/11027/19, призначено підготовче засідання на 17.12.2019.

5. 16.12.2019 на електронну адресу суду від Дніпровської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про заміну у справі № 160/11027/19 відповідача - Дніпропетровської митниці ДФС її правонаступником – Дніпровською митницею Держмитслужби. Також представник Дніпровської митниці Держмитслужби просив відкласти розгляд справи, з метою надання доказів.

6. 17.12.2019 у судове засідання прибув представник позивача.

7. Ухвалою суду від 17.12.2019

- клопотання представника Дніпровської митниці Держмитслужби про заміну сторони правонаступником у справі № 160/11027/19 задоволено;

- допущено в адміністративній справі № 160/11027/19 заміну відповідача Дніпропетровської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39421732; вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) її правонаступником - Дніпровською митницею Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935; вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038);

- відкладено розгляд справи до 14.01.2019 до 11:00.

8. Після підготовчого засідання засобами поштового зв`язку до канцелярії суду від відповідача надійшли наступні документи:

- клопотання про заміну сторони у справі її правонаступником;

- відзив на позовну заяву з додатками та доказом його направлення засобами електронного зв`язку позивачу (а.с.119-139).

9. 02.01.2020 засобами поштового зв`язку до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками та доказом направлення відповідачу (150-173).

10. У підготовче засідання 14.01.2020 прибули представники позивача та відповідача, ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 28.01.2020.

11. 23.01.2020 відповідачем надані додаткові докази по справі (а.с.183-199).

12. 27.01.2020 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника позивача на лікарняному.

13. 28.01.2020 у судове засідання прибув представник відповідача, розгляд справи за клопотанням позивача відкладено на 06.02.2020.

14. У судове засідання 06.02.2020 представники сторін не прибули, розгляд справи відкладено на 18.02.2020.

15. 10.02.2020 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду задоволено, доручено Тернівському районному суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області проведення 18.02.2020 судового засідання у режимі відеоконференції.

16. 18.02.2020 у судовому засіданні, що проводилось у режимі відеоконференції, представники сторін підтримали обрані правові позиції.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

17. Позивач вважає протиправними оскаржувані рішення, оскільки на підтвердження митної вартості товару декларантом надано до митного органу документи, передбачені частинами другою та третьою статті 53 МК України.

18. Митний орган помилково стверджує, що подана копія митної декларації країни відправника не є митною декларацією країни відправлення, та те, що відповідно до умов контракту покупець повинен був оплачувати транспортно-експедиційні послуги з доставки товару.

19. Декларантом подано експорту декларацію вантажовідправника (shippers export declaration) б/н від 09.02.2019, цей документ є документом, який свідчить про ціну товару, заявлену відправником до фіскально-фінансової установи зони вільної торгівлі НАФТА (North American Free Trade Agreement, NAFNA) - угода між США, Канадою та Мексикою, де немає митних кордонів та тарифних бар`єрів, саме тому такого документа, як митна декларація, у НАФТА не існує.

20. Тобто, інформація про відправника та експортера, заявлена декларантом, с коректною, відповідає умовам контракту № 103036/1489 від 13.11.2017 та супровідним документам.

21. Вимоги митниці в наданні відомостей, що стосуються оплати транспортно-експедиційних послуг, сплату яких, на думку контролюючого органу, має здійснювати декларант згідно доповнення № 2 до контракту, відповідно до якого всі банківські витрати сплачує покупець є помилковими, оскільки відповідно до умов контракту умовою доставки DАР Кривий Ріг, тобто продавець несе всі виграти, в тому числі і транспортно-експедиційні, пов`язані з доставкою товару до Кривого Рогу. Позивач не здійснює оплату за транспортно-експедиційні послуги по доставці товару.

22. Витрати за транспортно-експедиційні послуги не є банківськими витратами.

23. Тобто висновок митного органу про те, що оплату за транспортно-експедиційні послуги має здійснювати декларант не відповідають умовам контракту. Вимога митниці, що полягає в наданні документів, що підтверджують оплату транспортно-експедиційних послуг, які на думку митниці має здійснювати позивач не відповідає обставинам справи.

24. Відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантам для митного оформлення товару, с недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

25. Таким чином, подані до митного оформлення документи у сукупності дають змогу ідентифікувати спірні товарні партії та містять достовірні відомості про складові їх митної вартості.

26. Факт ненадання додатково затребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

27. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що прийняті рішення відповідають МК України.

28. Поставка оцінюваного товару здійснюється за зовнішньоекономічною угодою від 13.11.2017 № 103036/1489 з компанією Global Technology Group, Ltd (New York, USA), країна відправлення та походження товару – Канада (гр. 15 МД).

29. Декларантом надано до митного контролю та оформлення документ б/н «Експортна декларація відправника», яку у графі 44 МД зазначено під кодом 9610 - копія митної декларації країни відправлення. Зазначений документ не є митною декларацією країни відправлення та містить відомості про відправника Global Technology Group, Ltd (New York, USA), відмінного від заявленого декларантом – Network America Lines (Canada).

30. Оцінювана партія товару слідує на комерційних умовах поставки DАР Кривий Ріг.

31. У наданих декларантом документах: експортній декларації відправника та коносаменті зазначено про здійснену попередню оплату транспортно-експедиційних послуг. Документ, у якому наявна інформація щодо сформованої вартості відсутній.

32. Відповідно до відомостей документів, заявлених декларантом за митними деклараціями від 06.05.2019 UA10080/2019/002972 та UA110080/2019/002973, міжнародне перевезення вантажу здійснено у контейнері UАСU255845 та ТCLU6680114 (відповідно) за морським коносаментом № НLСUBSC1902ВСUМ6 від 09/02/2019 на судні Valencia Express. За результатами проведеної митницею перевірки з використанням модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернет-ресурсі, встановлено наявність перевантаження товарів, що переміщувались у контейнерах з морського судна Valencia Express на Аllergy у порту Tanger Med на судно Fritz Reuter у порту Ріraeus. Зазначені відомості не заявлялись до митного оформлення оцінюваної партії товару.

33. Враховуючи наявність перевантаження, можлива наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення у порушення статті 335 МК України.

34. Крім того, в наданому до митного оформлення коносаменті № НLСUBSC1902ВСUМ6 від 09.02.2019 наявне посилання на судно Valencia Express та зазначено про здійснення оплати фрахту «Freight prepaid».

35. Враховуючи зазначене, наданий коносамент містить відомості щодо оплати послуг фрахту з використанням виключно морського судна Valencia Express.

36. Документи, підтверджуючі витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший та вартість фрахту на суднах Аllergy та Fritz Reuter до митного оформлення не надавались, що унеможливлює проведення обчислення повноти включення зазначених витрат при формуванні заявленої декларантом ціни товару .

37. Відповідно до пункту 3.4 контракту всі банківські витрати на території покупця - за рахунок покупця. Враховуючи логістичний маршрут оцінюваного товару: Vancouver, Canada (морський фрахт забезпечено Yapag Lloyd) - Кривий Ріг (перевізник на території України ТОВ «Профі Трак»), оплату за послуги на території покупця має здійснювати позивач.

38. Враховуючи зазначене, відсутні однозначні, документально підтверджені відомості щодо складових митної вартості оцінюваних товарів.

39. Листом компанії Global Technology Group, Ltd від 11.04.2019 зазначається, що вартість одного ободу на умовах ЕХW складає 3 719,45 дол.США, вартість транспортних витрат включена у вартість колісних пар та складає 23 400 дол.США від загальної суми контракту (268 884 дол.США).

40. При цьому, зазначена у листі загальна сума контракту 268 884 дол.США не відповідає погодженій сторонами (332 484 дол.США) у доповненні від 24.12.2018 № 2 до контракту від 13.11.2017 № 103036/1489. Крім того, у вказаному документі відсутні відомості щодо вартості експедиційної винагороди, вартості навантаження та перевантаження в процесі транспортування чи включення вказаних витрат до ціни товару, що унеможливлює підтвердження повноти включення до заявленого рівня вартості всіх витрат, відповідно до вимог частини десятої статті 58 МК України.

41. Листи позивача від 11.04.2019 № 208/63, від 16.04.2019 № 217/63, від 17.04.2019 № 222/63 містять посилання на митну декларацію від 10.04.2019 № UА110080/2019/2535 на партію товару, відмінну від заявленої, у зв`язку з чим не можуть бути ідентифіковані з оцінюваною партією товару.

42. До митного оформлення надано лист ДП «Держзовнішінформ» від 06.05.2019 № 221/94 щодо проведення цінової експертизи поставки, за результатами якої зазначається про відповідність ціни, зазначеній у комерційному інвойсі від 05.02.2019 № GТ-7746-1. Враховуючи, що поставка оцінюваного товару здійснена на підставі інвойсів від 12.02.2019 № GТ-7746-2 та № GТ-7746-3, наданий висновок складений за результатами експертизи іншої партії товару.

43. Наведений у листі ДП «Держзовнішінформ» від 06.05.2019 № 221/94 висновок про відповідність ціни ободів ґрунтується виключно на інформації експортера - фірми Global Technology Group, Ltd, та стосується тільки окремої поставки, що не підтверджує об`єктивність зазначених відомостей. Листом ДП «Держзовнішінформ» зазначається про використання у ході аналізу інформації щодо цін на продукцію зі схожими технічними характеристиками. Зазначений у листі інтернет-ресурс є он-лайн платформою для бізнесу, «провідним постачальником он-лайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів», створювати власні профілі на якому мають можливість будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі. Зазначене унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінової інформації, розміщеної на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних.

44. Крім того, висновком не враховано відомості щодо ринків збуту (внутрішній, зовнішній), характер угоди, конкретний період дії комерційних пропозицій, що унеможливлює проведення обчислення формування митної вартості оцінюваного товару, з урахуванням періоду та умов поставки, відомостей щодо коливання вартості основної сировини виготовлення (сталь), які мають вплив на формування вартості товару згідно умов контракту.

45. Таким чином, у відповідача при здійсненні митного контролю товару, заявленого товару були достатні підстави для запиту додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості товару.

46. Однак, 07.05.2019 декларантом письмово повідомлено відповідача про те, що додатково витребувані документи надати немає можливості.

47. Таким чином, розбіжності та відсутність повного підтвердження заявлених числових даних митної вартості товару, які зазначались відповідачем у повідомленнях, декларантом не усунуті.

48. Враховуючи вищезазначені результати митного контролю, а також те, що позивач відмовився від надання додаткових документів, відповідачем було застосовано коригування митної вартості товару.

49. Примітками до пункту 2 статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

50. В інформаційних ресурсах митних органів наявна інформація про митне оформлення товару «частини ходових коліс вантажних автомобілів: Rimех обод в зборі кат. № 815-051-0112-09-а, діаметр обода - 51"; ширина обода - 24"», оформленого за МД від 14.05.2018 № UА110080/2018/002029, який є ідентичним оцінюваному, але підпадає під застереження щодо умов застосування методів визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, оскільки час експорту цих товарів не збігається с часом експорту оцінюваних товарів. Коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 № 2371-111 (кілограм). Митна вартість товару, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2-г - резервний метод, згідно з положеннями статті 64 МК України та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) органом доходів та зборів митній вартості за ЕМД від 14.05.2018 № UА110080/2018/002029. Розрахована вартість товару складає 5.35 дол.США/кг.

51. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного відповідачем прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості, що відповідають вимогам чинного законодавства, прийнятими у спосіб та в межах повноважень, наданих митним органам законодавством та цілком обґрунтованими, про що свідчать дані графи 33 цих рішень.

52. Картки відмови видані відповідачем обґрунтовано, у зв`язку з тим, що заявлену митну вартість товару скориговано за рішеннями про коригування митної вартості товарів, що вказує на процедурну неможливість митного оформлення товару за заявленою у митних деклараціях митною вартістю.

53. Позивач на підставі рішень про коригування митної вартості товарів від 07.05.2019 оформив товар за МД від 08.05.2019 № UА110080/2019/003028 та МД від 08.05.2019 № UА110080/2019/003029 під гарантійні зобов`язання, що давало йому право протягом 80 днів (до 07.07.2019) надати додаткові документи у підтвердження заявленої митної вартості, в тому числі банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, однак, позивач не звертався до відповідача в порядку статті 55 МК України.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

54. 06.05.2019 для здійснення митного контролю та митного оформлення ТОВ «Імпекс Кр» декларантом ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» були подані митні декларації № UА110080/2019/002972 та № UА110080/2019/002973, відповідно до яких для проведення митного оформлення Дніпропетровською митницею ДФС було заявлено товар (а.с.18-21):

- частини ходових коліс вантажних автомобілів: 815-051-0112-09А RІМЕХ обод в зборі 24.00-51/6.0 для самоскидів Белаз комплектація: основа ободу, 2 бортових кільця, посадочне кільце, замочне кільце, клапан Defuzer, призначений для експлуатації на великовантажних кар`єрних самоскидах спільно з великогабаритною шиною розмірністю 24.00-51, діаметр ободу 51", шина ободу 24". Матеріал виготовлення - сталь легована низьковуглецева, поставляється для власних виробничих потреб, не для військового призначення.

55. Товар поставлявся на підставі зовнішньоекономічного контракту від 13.11.2017 № 103036/1489, специфікації № 2 від 24.12.2018, додаткових угод № 2 від 24.12.2018 та № 9 від 14.11.2018, укладених між позивачем та компанією Global Technology Group, Ltd (New York, USA), на умовах поставки DАР, UA Кривий Ріг.

56. Митна вартість товарів заявлена за основним методом на рівні 4,1124 дол.США/кг (за МД № UА110080/2019/002972 на загальну суму 97 776 дол.США, що відповідає 589 153,55 грн; за МД № UА110080/2019/002973 на загальну суму 73 332, дол.США, що відповідає 1 941 865,17 грн).

57. Для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення разом з митними деклараціями надано документи згідно графи 44: сертифікат якості б/н від 12.02.2019; пакувальні листи б/н від 12.02.2019; рахунки-фактури (інвойси) № GТ-7746-2 та № GТ-7746-3 від 12.02.2019; коносамент № НLСUBSC1902ВСUМ6 від 09.02.2019; транспортні накладні № 5845 від 03.05.2019, № 0114 від 03.05.2019; сертифікат про походження товару б/н від 12.02.2019; комерційну пропозицію від 21.12.2018; висновок про вартісні характеристики, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 221/94 від 06.05.2019; зовнішньоекономічний договір (посередницький) № 103036/1489 від 13.11.2017; доповнення до договору № 2 від 24.12.2018; специфікацію № 2 від 24.12.2018, додаткову угоду № 9 від 14.11.2018; листи № 10/04 від 10.04.2019, № 208/63 від 11.04.2019, № 217/63 від 16.04.2019, № 222/63 від 17.04.2019, б/н від 26.04.2019, б/н від 11.04.2019; протокол тендерного комітету № 2525тк від 15.11.2019; технічний опис від 08.04.2019; копію митної декларації країни відправлення б/н від 09.02.2019 (а.с.30-81).

58. За результатами формато-логічного контролю за митними деклараціями від 06.05.2019 № UА110080/2019/002972 та № UА110080/2019/002973 автоматизованою системою аналізу, поряд з іншими, згенеровано обов`язкові форми контролю: 105-5 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів», 117-2 «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці ДФС для перевірки числового значення заявленої митної вартості» (а.с.129-130).

59. За результатами перевірки документів та відомостей (формато-логічний контроль), наданих до митного оформлення виявлено розбіжності та відсутність відомостей, у зв`язку із чим визначено, що необхідно забезпечення декларантом перекладу документів українською мовою (пакувальний лист, сертифікат якості, копія митної декларації країни відправлення) для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій. Зазначено, що поставка оцінюваного товару заявлена до митного контролю на підставі зовнішньоекономічного контракту від 13.11.2017 № 103036/1489, відповідно до якого поставка товару здійснюється на умовах поставки СІР - Кривий Ріг та передбачає передоплату товару. Доповненням від 24.12.2018 № 2 до контракту внесено зміни щодо умов поставки (DАР - Кривий Ріг), термінів оплати (післяоплата). Сканована копія специфікації від 24.12.2018 № 2 не містить відомостей щодо дати її складання, що унеможливлює підтвердження здійснення поставки товару з урахуванням доповнення від 24.12.2018 № 2 до контракту. Відповідно до електронного інвойсу, виробником товару є RІМЕХ. торгова марка - RІМЕХ. Проте, в наданих комерційних та товарносупровідних документах відсутнє посилання на вказаного виробника. До митного контролю надано сертифікат про походження від 12.02.2019, відповідно до якого висновок щодо походження товару надано з урахуванням інвойсу виробника. Вказаний документ до митного контролю не надано. Країна відправлення та походження товару – Канада. Декларантом надано до митного контролю та оформлення документ б/н «Експортна декларація відправника», яку у графі 44 МД зазначено під кодом 9610 - копія митної декларації країни відправлення. Зазначений документ не є митною декларацією країни відправлення та містить відомості про відправника Global Technology Group, Ltd (New York, USA), відмінного від заявленого декларантом – Network America Lines (Canada).

60. При перевірці числових значень складових митної вартості виявлено, що у наданих декларантом документах: Експортній декларації відправника та коносаменті зазначено про здійснену попередню оплату транспортно-експедиційних послуг. Документ, у якому наявна інформація щодо сформованої вартості відсутній. Відповідно до відомостей документів, заявлених декларантом за митними деклараціями від 06.05.2019, міжнародне перевезення вантажу здійснено у контейнері UАСU255845 та ТCLU6680114 (відповідно) за морським коносаментом № НLСUBSC1902ВСUМ6 від 09/02/2019 на судні Valencia Express. За результатами проведеної митницею перевірки з використанням модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернет-ресурсі, встановлено наявність перевантаження товарів, що переміщувались у контейнерах з морського судна Valencia Express на Аllergy у порту Tanger Med на судно Fritz Reuter у порту Ріraeus. Зазначені відомості не заявлялись до митного оформлення оцінюваної партії товару.

61. Враховуючи наявність перевантаження, можлива наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення у порушення статті 335 МК України.

62. Крім того, в наданому до митного оформлення коносаменті № НLСUBSC1902ВСUМ6 від 09.02.2019 наявне посилання на судно Valencia Express та зазначено про здійснення оплати фрахту «Freight prepaid».

63. Враховуючи зазначене, наданий коносамент містить відомості щодо оплати послуг фрахту з використанням виключно морського судна Valencia Express.

64. Документи, підтверджуючі витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший та вартість фрахту на суднах Аllergy та Fritz Reuter до митного оформлення не надавались, що унеможливлює проведення обчислення повноти включення зазначених витрат при формуванні заявленої декларантом ціни товару .

65. Відповідно до пункту 3.4 контракту всі банківські витрати на території покупця - за рахунок покупця. Враховуючи логістичний маршрут оцінюваного товару: Vancouver, Canada (морський фрахт забезпечено Yapag Lloyd) - Кривий Ріг (перевізник на території України ТОВ «Профі Трак»), оплату за послуги на території покупця має здійснювати позивач.

66. Враховуючи зазначене, відсутні однозначні, документально підтверджені відомості щодо складових митної вартості оцінюваних товарів.

67. Листом компанії Global Technology Group, Ltd від 11.04.2019 зазначається, що вартість одного ободу на умовах ЕХW складає 3 719,45 дол.США, вартість транспортних витрат включена у вартість колісних пар та складає 23400 дол.США від загальної суми контракту (268 884 дол.США).

68. При цьому, зазначена у листі загальна сума контракту 268 884 дол.США не відповідає погодженій сторонами (332 484 дол.США) у доповненні від 24.12.2018 № 2 до контракту від 13.11.2017 № 103036/1489. Крім того, у вказаному документі відсутні відомості щодо вартості експедиційної винагороди, вартості навантаження та перевантаження в процесі транспортування чи включення вказаних витрат до ціни товару, що унеможливлює підтвердження повноти включення до заявленого рівня вартості всіх витрат, відповідно до вимог частини десятої статті 58 МК України.

69. Листи позивача від 11.04.2019 № 208/63, від 16.04.2019 № 217/63, від 17.04.2019 № 222/63 містять посилання на митну декларацію від 10.04.2019 № UА110080/2019/2535 на партію товару, відмінну від заявленої, у зв`язку з чим не можуть бути ідентифіковані з оцінюваною партією товару.

70. З огляду на виявлені недоліки, митниця запропонувала декларанту надати додаткові документи.

71. 07.05.2019 митниця, отримавши відомості декларанта про відсутність додаткових документів, прийняла оскаржувані рішення про визначення митної вартості товарів від № UA110000/2019/100026/2, № UA110000/2019/100027/2, якими за резервним методом - визначила вартість товару у загальній сумі 127 200,74 дол.США та 95 400,56 дол.США відповідно (а.с.26-29).

72. В обґрунтування прийнятих рішень наведені виявлені під час розгляду митних декларацій за доданими документами зауваження та ненадання підтверджуючих документів на спростування сумнівів митниці.

73. Митна вартість товару, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2-г - резервний метод, із застосуванням раніше визначеній митній вартості за ЕМД від 14.05.2018 № UА110080/2018/002029, розрахована вартість товару складає 5,35 дол.США/кг.

74. У зв`язку із прийняттям рішень про коригування митної вартості відповідачем сформовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110080/2019/00107, № UA110080/2019/00106 (а.с.22-26).

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

75. Відповідно до статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

76. Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

77. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).

78. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

79. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

80. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).

81. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

82. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

- заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

- подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

- нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

83. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:

- надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;

- на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

- у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;

84. Згідно з частиною п`ятою статті 52 МК України декларація митної вартості подається у разі: 1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни; 2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу; 3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.

85. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

86. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є (частина друга статті 53 МК України):

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

87. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписку з бухгалтерської документації;

- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

88. Згідно частини четвертої статті 53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

- виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

- довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

- розрахунок ціни (калькуляцію).

89. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

90. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

91. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

92. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право (частина п`ята статті 54 МК України):

- упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

- у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

- у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

- проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

- звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

- застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

93. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

94. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

95. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України):

- основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

- другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

96. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

97. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.

98. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.

99. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

- немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

- щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

- жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

- покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

100. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

101. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.

102. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

103. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

104. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.

105. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

106. Розрахунки згідно із статтею 58 МК України робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

107. Згідно з частиною десятою статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

108. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

109. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

110. Згідно з статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

111. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

112. Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 Митного кодексу України).

113. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

114. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

115. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

116. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

117. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

118. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

119. Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

120. В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

121. Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 31.03.2015 у справі № 21-127а15, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

122. Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано відповідачу для митного оформлення товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України, та відповідно до статті 49 МК України визначена митна вартість базується на ціні, що фактично сплачена за ці товари.

123. Суд зазначає, що подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 МК України.

124. Доводи відповідача, що надана копія експортної декларації не є митною декларацією країни відправлення оскільки містить відомості про відправника Global Technology Group, Ltd (New York, USA), відмінного від заявленого декларантом – Network America Lines (Canada), як підстава для сумніву у достовірності митної вартості є необґрунтованими, оскільки відповідачем не враховано особливості вивезення товару із зони вільної торгівлі НАФТА (North American Free Trade Agreement, NAFNA), створеної на підставі угоди між США, Канадою та Мексикою, отже, за вимога щодо надання експортної митної декларації країни відправлення об`єктивно не могла бути виконана декларантом.

125. Доводи митниці про неврахування такої складової митної вартості як оплата транспортно-експедиційних послуг, у зв`язку із перевантаженням товарів, що переміщувались у контейнерах з морського судна Valencia Express на Аllergy у порту Tanger Med на судно Fritz Reuter у порту Ріraeus, суд вважає помилковими, оскільки поставка здійснювалась на умовах поставки DАР Кривий Ріг, отже у позивача був відсутній обов`язок несення таких витрат, позивач фактично не здійснював витрати на оплату таких послуг, таким чином, надані декларантом відомості були достовірними та не мали викликати у митного органу сумнівів.

126. Суд погоджується із доводами позивача, що витрати за транспортно-експедиційні послуги не є банківськими витратами.

127. Надаючи оцінку доводам митниці, що фактично при поставці товару була надана знижка, яка не мала впливати на зменшення митної вартості, суд зазначає, що заявлена митна вартість є ціною, що була фактично сплачена за товари, ціна одиниці товару сформована з урахуванням придбання у одного покупця централізовано тендерним комітетом компанії «Метінвест Холдінг» одразу для трьох гірничо-збагачувальних комбінатів, отже, заявлена декларантом ціна не оцінюється судом як отримана із винятковою знижкою чи іншим зменшенням звичайної конкурентної ціни.

128. З огляду на викладене, суд не погоджується із правовою позицією митного органу, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.

129. Застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товару, ціна товару значно збільшилась, порівняно з ціною на придбання, у зв`язку із чим суд зазначає про додатковий тягар, покладений на позивача.

130. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

131. Застосована правова позиція відповідає правовому висновку, висловленому Верховним Судом у постанові від 08.02.2019 у справа № 825/648/17 адміністративне провадження № К/9901/16592/18.

132. Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

133. Факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався ним раніше за вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

134. Викладена правова позиція відповідає правовому висновку верховного Суду, наведеному у постанові від 07.08.2018 у справі № 815/3400/17.

135. З урахуванням викладеного, з наданих документів вбачається, що для митного оформлення і підтвердження митної вартості декларантом надано достатні документи для підтвердження заявленої митної вартості, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 810/2839/17, від 22.08.2019 у справі № 810/2784/18, від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, від 21.08.2019 у справі № 520/9022/18.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

136. Суд дійшов висновку про надання позивачем митниці належного та достатнього пакету документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, а відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

137. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим задовольняє його повністю з покладенням на відповідача понесених позивачем витрат на сплату судового збору.

138. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191023; м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079) до Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935; вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про визначення митної вартості товарів від 07.05.2019 № UA110000/2019/100026/2, № UA110000/2019/100027/2, прийняті Дніпропетровською митницею ДФС.

3. Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110080/2019/00107, № UA110080/2019/00106, прийняті Дніпропетровською митницею ДФС.

4. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 9 131,71 грн.

5. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Повне рішення складено 27.02.2020.

Суддя І.О. Верба