Ухвала суду № 87858819, 26.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Справа № 160/6007/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/6007/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/6007/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відмови в затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер 1221486200:01:013:0241 для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яка викладена у листі № 31-4-0.332-156/60-19 від 07.06.2019;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області затвердити проект землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер 1221486200:01:013:0241 для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

2. Рішенням суду від 12.09.2019 адміністративний позов у справі № 160/6007/19 задоволений частково, суд:

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у вирішенні заяви ОСОБА_1 від 23.05.2019 вх. № 31-425/0/93-19 про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,10 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації;

- зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.2019 вх. № 31-425/0/93-19 про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняти рішення за результатами розгляду такої заяви у встановленому порядку з урахуванням висновків суду у цій справі.

- в іншій частині позовних вимог відмовив.

3. 09.10.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій просить суд роз`яснити чи при виконанні рішення суду (при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 23.05.2019 вих. № 31-425/0/93-19) зобов`язаний відповідач враховувати як висновки мотивувальної частини рішення суду, зазначені у пункті 87 розділу V, крім пунктів 104, 105, 106, 107 «Оцінка суду» розділу VI.

4. 10.10.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області до канцелярії суду подана апеляційна скарга на рішення суду від 12.09.2019 у справі № 160/6007/19.

5. Ухвалою суду від 16.10.2019 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 160/6007/19 відмовлено.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 160/6007/19:

- відмовлено Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору;

- апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 160/6007/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржникові.

7. 24.01.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій просить суд роз`яснити:

- чи є висновками суду пункт 87 розділу V «ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН» та пункти 104, 105, 106, 107 «ОЦІНКА СУДУ» розділу VІ;

- якщо вищевказані розділи є висновками суду, то чи зобов`язаний відповідач їх враховувати при повторному розгляді заяви від 23.05.2019 вх. № 31-425/0/93-19;

- чи повинен відповідач затвердити ОСОБА_1 розроблену та погоджену документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надати рішення (наказ) про затвердження проекту землеустрою при повторному розгляді заяви від 23.05.2019 вх. № 31-425/0/93-19 відповідно до пункту 87 розділу V «ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН» та пунктів 104, 105, 106, 107 «ОЦІНКА СУДУ» розділу VІ.

8. Ухвалою суду від 27.01.2020 подану заяву призначено до судового розгляду на 03.02.2020, оскільки за приписами частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

9. Ухвалою суду від 03.02.2020 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 160/6007/19 відмовлено.

10. 14.02.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 12.09.2019 по справі № 160/6007/19;

- за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення від 12.09.2019 по справі № 160/6007/19 або у разі неподання такого звіту накласти штраф на керівника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

11. На даний час рішення суду відповідачем виконано частково. Наказом № 4-4911/15-19-сг від 18.12.2019 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 по справі № 160/6007/19 відмовлено ОСОБА_1 з затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,10 га ( кадастровий номер 1221486200:01:013:0241), за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації.

12. Копію наказу представником позивача отримано 06.02.2020.

13. У пункті 28 мотивувальної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 160/6007/19 суд зазначив, що при виконанні рішення суду відповідач має керуватися правовою оцінкою та висновками суду, наведеними у рішенні.

14. Таким чином, позивач вважає, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЩОДО ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

15. 03.12.2019 представником позивача до канцелярії суду подано заяву про видачу виконавчого листа.

16. На підставі заяви представника позивача виготовлено та видано виконавчий лист.

17. Відповідно до статей 15-1, 116, 118, 122 Земельного кодексу України, керуючись чинним земельним законодавством України, Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженим наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 № 308 (в новій редакції згідно з наказом Держгеокадастру від 12.11.2019 року № 285), рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 по справі № 160/6007/19 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області прийняло наказ від 18.12.2019 № 4-4911/15-19-СГ «Про відмову у затверджені документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки».

18. Крім того, згідно інформації сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors за пошуком ОСОБА_1 : на виконанні у ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 60972952:

- боржник: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області:

- стягувач: ОСОБА_1 ;

- дата відкриття: 15.01.2020;

- стан ВП: завершено.

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

19. За правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

20. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

21. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

22. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

23. Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

24. Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

25. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

26. У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

27. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

28. З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

29. Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини» «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

30. Суд зазначає, що на виконання рішення суду від 12.09.2019 у справі № 160/6007/19 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 23.05.2019 вх. № 31-425/0/93-19 про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

31. За результатами розгляду зазначеної заяви прийнято наказ від 18.12.2019 № 4-4911/15-19-СГ «Про відмову у затверджені документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки».

32. Таким чином, з боку відповідача не вбачається бездіяльності щодо виконання рішення суду від 12.09.2019 у справі № 160/6007/19.

33. Подаючи заву про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/6007/19 представник позивача фактично не погоджується з рішенням Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, прийнятим за результатами розгляду заяви від 23.05.2019 вх. № 31-425/0/93-19 про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

34. Однак, незгода з прийнятим рішення суб`єкта владних повноважень не є підставою вважати, що рішення суду від 12.09.2019 у справі № 160/6007/19 не виконано, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

35. З урахуванням викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення поданої представником позивача заяви.

36. Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

37. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/6007/19 – відмовити.

38. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

39. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба