Ухвала суду № 87858785, 26.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Справа № 160/13529/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №1005/10/16-31-32-02-26 від 13.09.2019 року про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «СКАЙТОРГ» за адресою: Полтавська область, Кобеляцький р-н., с. Сухинівка, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 5;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Полтавській області видати ТОВ «СКАЙТОРГ» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «СКАЙТОРГ» за адресою: Полтавська область, Кобеляцький р-н., с. Сухинівка, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 5;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Полтавській області надати суду звіт про виконання судового рішення протягом 15 днів з дати набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

Ухвалою суду від 08.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2020 року о 14:30 год.

31 січня 2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.02.2020 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник позивача у судове засідання 10 лютого 2020 року не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином 21.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання за відсутності представника від позивача до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою позивача, судове засідання 10 лютого 2020 року було відкладено до 26.02.2020 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 20.02.2020 заяву представника Головного управління ДПС у Полтавській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Призначено адміністративну справу №160/13529/19 до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 26 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв. Доручено Полтавському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 26 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв., за участю представників сторін.

Вказану ухвалу суду було направлено на електронну пошту позивача (ak263770@mail.gov.ua).

В судове засідання 26 лютого 2020 року позивач не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про надіслання електронною поштою на адресу позивача ухвали від 20.02.2020 та судової повістки, тобто позивач повторно не з`явився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, має місце повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття позивача у судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття/неможливості прибуття позивача (його представника) в судові засідання, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача (його представника) та виконання ним свого обов`язку щодо явки в судові засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись статтями 240, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» (49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 40 Б, офіс 4; ідентифікаційний код 38954216) до Головного управління ДПС у Полтавській області (36014, Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Європейська, буд. 4; ідентифікаційний код 43142831) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева