Ухвала суду № 87858757, 25.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Справа №0440/6138/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

01.04.2019 року ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - повернуто.

17.12.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

19.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» про заміну боржників у виконавчих листах - задоволено частково.

19.02.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» надійшли заяви про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, вказавиши у резолютивній частині рішення правильну дату податкової накладної №107 - 14.06.2017 року, замість невірно вказаної - 15.06.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про внесення виправлень у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно п.1 ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

20.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні на 25.02.2020 року.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п.2 ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши копію квитанції податкової накладної №107, судом встановлено, що дата її складання - 14.06.2017 року, з огляду на що, заяви позивача про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описки по всьому тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року року прийнятому у справі №0440/6138/18 та у виконавчому листі, виданому на виконання вказаного рішення, зазначивши дату податкової накладної №107 - 14.06.2017 року.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судове рішення оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв