Ухвала суду № 87858640, 27.02.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

27 лютого 2020 р. Справа № 120/378/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.02.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.02.2020 року на адресу суду відповідачем подано заяву про відвід судді Свентуха Віталія Михайловича.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідачем зазначено, що суддя Свентух В.М. в ухвалі про відкриття провадження ухвалив: "Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії".

Проте, у позовній заяві вимога позивача має інший зміст:"Визнати протиправною бездіяльність Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області у наданні інформації на запит про надання інформації "406 від 11.11.2019 року".

Дані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Згідно положень частин 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши мотиви заяви Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про відвід судді Свентуха В.М., вважаю, що вони ґрунтується на суб`єктивних сумнівах та незгодою позивача з процесуальним рішенням суду. Дії суду при вирішенні процесуальних питань та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суду, відтак доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про відвід головуючому судді Свентуху Віталію Михайловича у справі №120/218/20-а передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович