Ухвала суду № 87858200, 15.11.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/11297/13-ц

провадження № 6/361/154/19

15.11.2019

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” (далі – ТОВ “Вердикт Капітал” або Товариство), яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” (далі – ТОВ “Кредекс Фінанс”), звернулося до суду із заявою, у якій просить видати йому дублікат виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі ухваленого ним 05 березня 2014 року заочного рішення у цивільній справі № 361/11297/13-ц за позовом ТОВ “Кредекс Фінанс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто з останнього на користь ТОВ “Кредекс Фінанс” суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 320541 грн. 82 коп. і судовий збір у розмірі 3205 грн. 41 коп., та поновити йому строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 18 червня 2014 року стягувачу відповідно до заочного рішення суду видано виконавчий лист, 15 червня 2016 року виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу. Згідно із листом Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі – Відділ ДВС) виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Кредекс Фінанс” у цьому відділі на виконанні не перебуває. Відсутність у заявника виконавчого листа підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. У зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ “Вердикт Капітал” був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник ТОВ “Вердикт Капітал” у судове засідання не з`явилося, у поданій до суду заяві просило розглянути заяву за відсутності його представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви неодноразово повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд він не повідомив, його неявка не є перешкодою для вирішення судом питань про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

05 березня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/11297/13-ц, яким позов ТОВ “Кредекс Фінанс”, правонаступником якого є заявник ТОВ “Вердикт Капітал”, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11207242000 від 30 серпня 2007 року задоволено, стягнуто з останнього на його користь заборгованість за цим кредитним договором у загальному розмірі 320541 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 3205 грн. 41 коп.

16 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області видав стягувачу ТОВ “Кредекс Фінанс” за його заявою від 13 травня 2014 року копію вказаного заочного рішення суду від 05 березня 2014 року, що набрало законної сили, та виконавчий лист у даній цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

15 червня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Свистанюк Ю.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою зазначений вище виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Кредекс Фінанс” суми боргу в розмірі 320541 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 3205 грн. 41 коп. повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження”.

Із даної постанови державного виконавця Відділу ДВС видно, що вказаний виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Кредекс Фінанс” суми заборгованості за кредитним договором може бути повторно пред`явлений стягувачем до виконання в строк до 15 червня 2017 року.

Також дана постанова могла бути оскаржена до суду в 10-деннний строк з моменту її одержання стягувачем.

Із доданих до заяви ТОВ “Вердикт Капітал” копій супровідного листа Відділу ДВС від 15 червня 2016 року за вих № 18541 вбачається, що зазначені вище постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором стягувачем ТОВ “Кредекс Фінанс” отримано, про що свідчить відмітка про реєстрацію цих документів 07 листопада 2016 року за вх. № 1700.

04 червня 2018 року Відділ ДВС представнику стягувача ОСОБА_2 надав відповідь про те, що згідно із перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень та книги вхідної кореспонденції, відкритих або закритих виконавчих проваджень, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Кредекс Фінанс” суми заборгованості за кредитним договором у Відділі ДВС на виконанні не перебуває. Цей лист заявником отримано 25 червня 2018 року.

01 серпня 2018 року ТОВ “Кредекс Фінанс” змінило назву на ТОВ “Вердикт Капітал”, що підтверджується протоколом загальних зборів за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року, код ЄДРПОУ 36799749 вказаного товариства не змінився.

06 травня 2019 року діловодом і головними юрисконсультами ТОВ “Вердикт Капітал” складено акт про перевірку матеріалів кредитної справи № 11207242000 щодо позичальника ОСОБА_1 , з якого вбачається, що перевіркою матеріалів кредитної справи встановлено факт відсутності в ній оригіналів виконавчих листів № 361/11297/13-ц, виданих стягувачу на підставі рішення суду від 05 березня 2014 року.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі стягувачу ТОВ “Кредекс Фінанс”, правонаступником якого є заявник ТОВ “Вердикт Капітал”, оригінала зазначеного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, пред`явлення його до виконання і винесення державним виконавцем Відділу ДВС постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, регулювалися нормами Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI, який набрав чинності 08 березня 2011 року, (далі – Закон № 606-XIV).

За змістом п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону № 606-XIV виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник – фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно із ч. 5 ст. 47 Закону № 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Враховуючи наведене вище, встановлені ст. ст. 22, 47 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-XIVстроки пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що виконавчий лист у даній цивільній справі № 361/11297/13-ц, виданий 16 травня 2014 року стягувачу ТОВ “Кредекс Фінанс” про стягнення на його користь із боржника з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору, стягувач мав законне право пред`явити до примусового виконання повторно протягом року, з наступного дня після винесення 15 червня 2016 року державним виконавцем Відділу ДВС постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто в строк до 15 червня 2017 року.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року, чинній на час виникнення правовідносин) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні надати суду відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач може звернутися до суду лише в межах строку пред`явлення його до виконання. У разі пропуску цього строку стягувач одночасно із заявою про видачу дубліката виконавчого листа повинен подати до суду також заяву про поновлення йому пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з обґрунтуванням поважності пропуску ним такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року, чинній на час виникнення правовідносин)стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 Закону № 606-XIV стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Аналогічні положення щодо поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання містяться у ч. 6 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, та є чинним на момент розгляду судом даної заяви ТОВ “Вердикт Капітал”.

Виходячи з наведених вище норм законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, пропущений стягувачем строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом лише з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України та Закону України “Про виконавче провадження” не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними причинами пропуску строку визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення стягувача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення певної процесуальної дії.

Видача дубліката виконавчого листа стягувачу передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається стягувачу на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач зобов`язаний повідомити суду обставини, за яких виданий йому виконавчий лист було втрачено, та надати суду на підтвердження цих обставин відповідні докази.

Виходячи з наведеного, зокрема, ч. 1 ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, пропущений стягувачем строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом лише з причин, визнаних судом поважними, а дублікат виконавчого листа суд може видати лише за умови, що стягувач звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та у разі доведеності стягувачем втрати оригіналу виконавчого листа.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу строку для пред`явлення його до виконання, ТОВ “Вердикт Капітал” на підтвердження втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа у цивільній справі № 361/11297/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ “Кредекс Фінанс” суми заборгованості за кредитним договором та судового збору, посилався на складений 06 травня 2019 року його працівниками акт щодо перевірки кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 .

Із постанови державного виконавця Відділу ДВС від 15 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 міг бути пред`явлений стягувачем до виконання повторно в строк до 15 червня 2017 року.

Доказів того, що протягом вказаного строку стягувач ТОВ “Кредекс Фінанс” повторно пред`являло до Відділу ДВС для виконання вказаний виконавчий лист, суду не надано.

За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі “Пономарьов проти України” Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність у стягувача поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливлювали вчинення своєчасно особою відповідної процесуальної дії в межах встановлених законодавством строків.

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Жодної поважної причини пропуску стягувачем ТОВ “Кредекс Фінанс” річного строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору до виконання повторно в строк до 15 червня 2017 року заявником ТОВ “Вердикт Капітал” у заяві не наведено.

Належних доказів на підтвердження втрати стягувачем виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором правонаступником стягувача ТОВ “Вердикт Капітал” суду теж не надано.

Підстав для поновлення ТОВ “Вердикт Капітал” пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 361/11297/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору, виданого 16 травня 2014 року, судом не вбачається, поважних причини пропуску стягувачем цього строку заявником у заяві не наведено.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплинув, підстави для видачі Товариству дубліката зазначеного вище виконавчого листа теж відсутні.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ТОВ “Вердикт Капітал” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 260, 433, п. п. 9, 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 361/11297/13-ц про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11207242000 від 30 серпня 2007 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.