Рішення № 87858033, 25.02.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/7017/19

Провадження №2/635/878/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

учасники справи:

позивач - Моторно (транспортне) страхове бюро України,

представник позивача - адвокат Марченко Ніна Миколаївна,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвокат Марченко Н.М., яка діє на підставі довіреності № 6-03/146 від 06 червня 2019 року, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача у порядку регресу на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 27938,77 гривень, витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 743,20 гривень витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921, 00 гривен.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09 квітня 2018 року в м. Харкові по вул. Дружби Народів, біля буд. 233 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Постановою Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 340,00 гривен. 09 квітня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало від ОСОБА_2. повідомлення про ДТП. За дорученням позивача суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 було проведене незалежне автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП транспортного засобу «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до висновку якого від 25 травня 2018 року №582 вартість пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 27938,77 гривень. 16 грудня 2016 року від ОСОБА_2 , власника транспортного засобу «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №АК/2994500 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ "НАСК "ОРАНТА", який був діючим членом МТСБУ, на адресу позивача надійшла заява про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , власника транспортного засобу «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була, відповідно до наказу від 03 жовтня 2018 року №9177 про виплату відшкодування спричиненої відповідачем шкоди позивачем було сплачено ОСОБА_2 регламентовану виплату у розмірі 27938,77 гривень, крім того позивачем понесені витрати на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 734,20 гривень. Отже, після відшкодування власнику матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача та оплати збору документів, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача - адвокат Марченко Н.М. у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області та Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Згідно з постановою Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року у справі №640/6674/18, 09 квітня 2018 року приблизно о 21 годині 46 хвилин у м. Харкові по вул. Дружби Народів біля буд. 233, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Opel Movano», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року встановлено факт порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, що спричинило ДТП, та визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гри вен.

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3. ст.102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст.71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до копії звіту №582 по встановленню вартості відновленого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин від 25 травня 2018 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , ринкова вартість автомобіля «Opel Movano», державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2013 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 09.04.2018, до отримання пошкоджень складає 297555,25 гривень; вартість відновлювального ремонту автомобіля«Opel Movano», державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2013 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 09.04.2018, складає 35459,52 гривень без врахування ПДВ на замінні складові частини КТС; коефіцієнт фізичного зносу складових частин, які підлягають зміні, у даному випадку, дорівнює 0,67; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вказаного автомобіля «Opel Movano», державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2013 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 09.04.2018, складає 297938,77 гривень, без врахування ПДВ на замінні складові частини КТС .

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 09 квітня 2018 року о 21 годині 46 хвилин у м. Харкові по вул. Дружби Народів, 233, мала місце ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 , водій ОСОБА_1 та автомобіля «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 .

Згідно з заявою ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) бюро України від 25 червня 2018 року, останній звернувся на підставі ст.ст.35, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 09 квітня 2018 року у м. Харкові по вул. Дружби Народів, 233, за участю транспортного засобу «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

З постанови Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року вбачається, що винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСЦПВВНТЗ №АК/2994500, про який зазначено у повідомленні про ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у НАСК «Оранта».

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 03 жовтня 2018 року №9177, а також платіжного доручення № 993699 від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_2 відшкодовано шкоду у розмірі 27938, 77 гривен.

Згідно з платіжним дорученням №910282 від 19 липня 2018 року Моторним (транспортним) страхового бюро України сплачено ФОП ОСОБА_4 743, 20 гривен за послуги аварійного комісара

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з положень ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 200, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 27938 (двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 77 (сімдесят сім) копійок, витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 734 (сімсот сорок три) гривні 20 (двадцять) копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Моторно (транспортне) страхове бюро України, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131, місцезнаходження: 02154, м.Київ, б-р Русанвський, 8, банківські реквізити: розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313.

Відповідач: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 26 лютого 2020 року.

Суддя Т.В. Бобко