Ухвала суду № 87857872, 25.02.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5766/17

Провадження № 2/219/917/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.02.2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання від 29.01.2020 р. про передачу зазначеної цивільної справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки вона є внутрішньо переміщеною особою, а за загальним правилом відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або перебування, якщо інше не передбачено законом. Наразі вона мешкає у м. Миколаєві та має за цією адресою реєстрацію. Оскільки вона не має грошових коштів на відвідування суду у м.Бахмут, а на її утриманні знаходиться і мешкає з нею малолітній син 2015 року народження, вона не має можливості на участь у справі в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. В 2017 році, коли надійшов первісний позов і було відкрите провадження у справі, відповідач вже мешкала в м. Миколаєві.

19.02.2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання від 14.02.2020 р. подано письмове клопотання про передачу зазначеної цивільної справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки у червні 2017 року АТ «Державний ощадний банк України» звернувся із позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 128291,52 грн. Не погодившись за таким рішенням суду відповідачка у листопаді 2019 року подала до заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення з посиланням на порушення норм як матеріального так і процесуального законодавства України. Артемівський міськрайонний суд Донецької області своєю ухвалою від 26.11.2019 року скасував заочне рішення від 10 серпня 2017 року по справі №219/5766/17 та вирішив питання про розгляд даного спору в рамках загального позовного провадження. Про вказані обставини стало відомо лише 14 лютого 2020 року. Жодних документів щодо розгляду вказаної справи, матеріалів позову, рішень суду вона до теперішнього моменту не одержувала. При розгляді справи присутня не була. Що вважає порушенням її прав. Весь час вона мешкала на окупованій території. Не одержання нею жодних документів по справі вважає порушенням її процесуальних прав. Вона є внутрішньо переміщеною особою станом ще на 29.08.2016 року та мешкає в м. Миколаєві, а за загальним правилом відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або перебування, якщо інше не передбачено законом. Вона має в м. Миколаєві за вказаною вище адресою реєстрацію. За таких обставин, оскільки вона не має грошових коштів на відвідування суду у м. Бахмут, є пенсіонером за віком, тому не має можливості на участь у справі у Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Ткач Г.В. в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив розглянути справу без участі представника позивача. На позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Крім того заперечував проти передачі справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва,оскільки провадження у справі відкрито з додержанням правил підсудності, а обставина реєстрації відповідача, як внутрішньо переміщеної особи у АДРЕСА_1 , не встановлює виключної підсудності, а тому підстави для передачі справи до іншого суду відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.06.2017 року позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві адресою місця реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2 , а відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_3 , тобто подана позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

10.08.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» за договором № 8993 від 25.12.2012 року заборгованість в сумі 128291,52 грн., а саме: 89179,63 грн. - заборгованість за кредитом; 33003,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5041,01грн. - індекс інфляції; 1067,71грн. – 3% річних та судовий збір у розмірі 1924,37 грн. ” (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2019 року заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 з 26.05.2000 р.

Як вбачається з копії довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення № 4803001198 від 12.05.2015 р. ОСОБА_1 дійсно проживала АДРЕСА_2 і перемістилася з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) в АДРЕСА_1 з 28.04.2015 р.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_3 з 29.06.1973 р.

Як вбачається з копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №483001750 від 29.08.2016 р., зареєстроване місце проживання особи ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 , а фактичним місцем проживання є АДРЕСА_1 з 30.09.2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2017 року було скасовано ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2019 року, і враховуючи, те що справа прийнята судом з додержанням правил підсудності, підстави для передачі дійсної цивільної справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва відсутні, тож в задоволенні клопотань відповідачів, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.31, 260, 284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва, -відмовити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова