Ухвала суду № 87857481, 22.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18670/19-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича про скасування судового наказу від 31 травня 2019 року №757/18670/19-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, три відсотка річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПрАТ «Акціонерна компанія Київводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, три відсотка річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1 .

31 травня 2019 року Печерським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ №757/18670/19-ц, яким стягнуто з з ОСОБА_1 на користь Т ДП «КиївГазЕнерджи» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, три відсотка річних та інфляційну складову боргу, вирішено питання судових витрат.

Представник заявниці звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він виданий на підставі недостовірних доказів та даних, які надані стягувачем, відтак стосовно стягнутого за судовим наказом боргу існує спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича про скасування судового наказу від 31 травня 2019 року №757/18670/19-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, три відсотка річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати повністю судовий наказ від 31 травня 2019 року №757/18670/19-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, три відсотка річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя