Рішення № 878573, 25.07.2007, Господарський суд Миколаївської області

Дата ухвалення
25.07.2007
Номер справи
9/333/07
Номер документу
878573
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2007 р. Справа № 9/333/07

м. Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство „Миколаївська теплоелектроцентраль”, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, код 30083966

До відповідача: Миколаївське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України», м.Миколаїв, вул.Спаська, 10, код ЄДРПОУ 24057944

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лук’янова О.В., дор. №09/77 від 15.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10131,30грн. заборгованості за поставлену теплову енергію, 137,19грн. збитків від інфляції, 131,87грн. 3% річних, 747,25грн. пені та судові витрати.

У відповідності з статті 87 Господарського процесуального Кодексу України ухвали господарського суду від 30.05.2007р. та від 03.07.2007р., направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача /м.Миколаїв, вул.Спаська, 10/, яка зазначена в позові, договорі, свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, тобто суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд,

Встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2528 від 01.10.2000р., згідно умов якого, позивач зобов'язався поставляти відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних споживачу обсягах, а відповідач зобов’язався здійснювати розрахунки за отриману теплову енергію.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.4 вказаного договору, строк його дії встановлено до 01.10.2001р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії жодна з сторін не заявить про відмову від нього або перегляд його умов. Після закінчення строку дії договору сторони не заявляли про відмову від нього або перегляд його умов, тому цей договір є чинним.

Згідно до умов п. 5.1 договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку або розрахунковим способом.

За умовами розділу 6 договору відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати за 20 днів до початку розрахункового періоду (розрахунковим періодом є календарний місяць) вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що позивач за період з листопада 2006р. по квітень 2007р. включно поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 10131,30грн., відповідач свої зобов’язання за договором не виконав в повному обсязі, за спожиту теплову енергію не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 10131,30грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №1240-Ю/20 від 09.02.2007р., у відповіді на вказану претензію відповідач зобов’язався здійснити розрахунок за спожиту теплову енергію до 15.03.2007р.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

На підставі п. 7.2.3 договору та вимог ст. 624 ЦК України, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.11.2006р. по 16.05.2007р., що складає 747,25грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За період невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті за спожиту теплову енергію збитки позивача від інфляції за період з листопада 2006р. по травень 2007р. склали 137,19грн., три відсотки річних за період з 01.11.2006р. по 16.05.2007р. –131,87грн..

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 264, 525, 526, 624, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України , господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Миколаївського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» (м.Миколаїв, вул.Спаська, 10, код ЄДРПОУ 24057944) на користь Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, код 30083966) –10131,30грн. заборгованості, 137,19грн. збитків від інфляції, 131,87грн. 3% річних, 747,25грн., 111,47грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя I.Г.Фiлiнюк

Часті запитання

Який тип судового документу № 878573 ?

Документ № 878573 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 878573 ?

Дата ухвалення - 25.07.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 878573 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 878573 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 878573, Господарський суд Миколаївської області

Судове рішення № 878573, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 25.07.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 878573 відноситься до справи № 9/333/07

Це рішення відноситься до справи № 9/333/07. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 878559
Наступний документ : 878598