Рішення № 878565, 13.07.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 43/322

13.07.07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»

до дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства виробничо-

торгова фірма «Радосинь»„Радосинь-Агро”

про стягнення 157 528, 80 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Костюк Н.І., Куницький Ю.М. - предст. за довір.,

від відповідача Давиденко І.В. –предст. за довір.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 157 528, 80грн. у зв’язку з неналежним виконанням умов Договору поставки №1855 від 17.02.05.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.07 порушено провадження у справі № 43/322 та призначено її розгляд на 13.07.07.

В судовому засіданні від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відхилив подане клопотання, як недостатньо обґрунтоване.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.05 між товариством з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(далі Позивач) та дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства виробничо- торгової фірми «Радосинь»„Радосинь-Агро” (далі Відповідач) було укладено договір поставки №1855 (далі Договір). Відповідно до п.1.1. Договору Відповідач зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити пшеницю фуражну (далі Товар), а Позивач зобов’язувався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти й оплатити Товар.

Відповідно п.3 Додаткової угоди №1 від 03.03.05 до Договору поставки №1855 від 17.02.05р. сторони погодились викласти п.7.1. Договору у новій редакції: «Оплата товарів Покупцем здійснюється в порядку попередньої оплати в розмірі 100% вартості Товару вказаної в Договорі.

Позивач виконав свої зобов’язання, щодо оплати товару по Договору, та перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача наступні грошові кошти, що підтверджується копіями електронних платіжних доручень, що додані до матеріалів справи №1170 від 02.03.05р., №1212 від 03.03.05р., №1236 від 04.03.05р. на загальну суму 234 000,00грн.

Відповідно до копій видаткових накладних, що додані до матеріалів справи №3 від 01.03.05р., №5 від 29.04.05р., №6 від 20.05.05р. Відповідач поставив, а Позивач прийняв Товар (зерно пшениці) в кількості 147,06тон на суму 76 471,20 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач згідно умов Додаткової угоди від 15.03.05р. до Договору поставки №1855 від 17.02.05р. мав поставити Товар у повному обсязі до 15.08.05р.

Позивач свої обов’язки за договором належним чином не виконав, поставку Товару здійснив частково.

Відповідно до розрахунку Відповідача заборгованість Позивача за договором № 1855 від 17.02.05 складає 157 528,80 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в сумі 157 528, 80грн.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства виробничо- торгової фірми «Радосинь» „Радосинь-Агро” (02217, м. Київ, проспект Маяковського, 6, р/р 26002052600103 в філії «РЦ Приватбанк», МФО 320649, код 30491162, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(07526, Київська обл., Баришівський район, с. Морозівка, вул. Садова, 9, р/р 26003300101030 в 2-й Київській філії АТ «ВАБанк», МФО 320519, код 30467889) 157 528, 80 грн. основного боргу, 1 575, 29 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько