Ухвала суду № 8785628, 24.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24.03.10 р.                     Справа № 45/189б                     

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайвет Інвестментс”, м.Донецьк (ЄДРПОУ35793919)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, м.Донецьк (ЄДРПОУ32931434)

арбітражний керуючий Руденок Ю.О.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів: Фаренбух М.А. – довір., Ломовцев В.О. – довір.

арбітражний керуючий: Руденок Ю.О. - ліквідатор

в засіданні брали участь:

В порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.03.2010р. оголошувалась перерва з 10-23год. до 10-32 год. та з 10-43 год. до 10-50 год.

Ухвалою від 14.09.2009р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайвет Інвестментс”, м. Донецьк (ЄДРПОУ35793919) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, м.Донецьк (ЄДРПОУ32931434), внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 24.09.2009р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 24.03.2010р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Руденок Ю.О.

Постановою господарського суду від 04.11.2009р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 04.05.2010р. та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Руденок Ю.О.

09.11.2009р. матеріали справи №45/189б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, м.Донецьк були направлені до Донецького апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” в особі філії “Головного управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, м.Донецьк.

09.02.2010р. матеріали справи №45/189б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, м.Донецьк направлені до Вищого господарського суду України.

Постановами Вищого господарського суду України від 02.03.2010р. касаційні скарги залишені без задоволення, ухвали господарського суду від 14.09.2009р., 24.09.2009р., 30.11.2009р. та постанова від 04.11.2009р. залишені без змін, а матеріали справи повернені до господарського суду Донецької області.

05.03.2010р. матеріали справи надійшли до господарського суду Донецької області.

13.11.2009р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” в особі філії “Головного управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк №09/16-568 від 12.11.2009р. про визнання дій арбітражного керуючого (ліквідатора) протиправними та заборону вчинення ліквідатором дій щодо відчуження будь-якого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, м.Донецьк.

11.03.2010р. до господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” в особі філії “Головного управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк б/н б/д (вх.№02-41/1488) про зупинення провадження по справі №45/189б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, м.Донецьк.

У судове засідання 24.03.2010р. з’явились представники кредиторів та ліквідатор, повноваження яких підтверджені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

В обґрунтування поданої заяви Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” в особі філії “Головного управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк посилається на те, що 27.10.2009р. оцінювачем – СПД – фізичною особою Приходько В.І., за результатами проведеної оцінки, підготовлено звіт, в якому зазначено, що залишкова вартість заміщення об'єкту оцінки – незавершеного будівництва – торгово-виставочного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом, гостьовою автостоянкою, літ.А-4, готовністю 95% станом на 26.10.2009р. складає 2033499,63 грн.

Погодившись з результатами проведеної оцінки, а саме з розміром залишкової вартості об'єкту оцінки, ліквідатор банкрута, шляхом введення в оману кредиторів банкрута, та не звертаючи уваги на доводи заявника щодо необґрунтованості використання вказаного звіту, а також розміру оціночної вартості об'єкту оцінки, визначеного звітом, сприяв включенню цього об’єкту оцінки до ліквідаційної маси з мстою його подальшого відчуження за ціною 2033499,63грн.

Крім цього, банк зазначає, що на засіданні комітету кредиторів банк заперечував проти включення даного об'єкту оцінки до ліквідаційної маси, проте комітет кредиторів не врахував вищевказані доводи.

Також на вказаному засіданні комітету кредиторів, незважаючи на наполегливі заперечення кредитора (банку), було прийнято рішення про надання згоди ліквідатору на укладення договору-купівлі продажу об'єкту оцінки за ціною, не нижчою за 2033499,63грн.

Таким чином, банк вважає, що дії ліквідатора є протиправними й несправедливими по відношенню до кредиторів банкрута, а рішення комітету кредиторів відносно включення об'єкту оцінки до ліквідаційної маси та надання ліквідатору згоди на її продаж не нижче оціночної вартості таким, що прийняте на підставі помилки, а отже має бути визнане недійсним.

Окрім цього, банк зазначає те, що за результатами проведених під час оцінки досліджень, оцінювачем визначено саме залишкову вартість заміщення об'єкту оцінки, а не ринкову, яка є значно більшою.

Також банк вказує на те, що постановою господарського суду Донецької області від 04.11.2009р. по справі №45/1896 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 04.05.2010р. та ліквідатором призначений арбітражний керуючий РуденокЮ.О.

Проте, всупереч вимогам ч.1 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражним керуючим була проведена інвентаризація та оцінка майна до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Звіт про оцінку майна, наданий ліквідатором комітету кредиторів банкрута, замовлений та підготовлений 27.10.2009р., тобто до відкриття ліквідаційної процедури та набуття статусу ліквідатора.

Враховуючи наведені вище норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, проведення оцінки майна у разі введення ліквідаційної процедури банкрута має бути організовано та замовлено саме ліквідатором.

Таким чином, враховуючи той факт, що під час укладення з оцінювачем договору про визначення оціночної вартості об'єкту оцінки арбітражний керуючий не мав статусу ліквідатора, то звіт про результати такої оцінки не може бути прийнятий та врахований комітетом кредиторів при вирішенні питань про відчуження об'єкту оцінки та вартість такого відчуження.

Виходячи з наведених банком фактів, ліквідатор не вчинив дій, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” чим порушив законні інтереси банкрута та безпосередньо кредиторів, а отже, як наслідок, його дії мають бути визнані протиправними та незаконними.

Також Банк зазначає, що 11.11.2009р. о 14 год. 00 хв. за адресою: 83001, м.Донецьк, вул. Челюскінців, б. 117 а, офіс 11/2, представник кредитора (банка) намагався дати під розсписку ліквідатору письмову пропозицію (вих. №09/16-563/1 від 10.11.2009р.), в якій було зазначено про готовність кредитора (банка) придбати об'єкт оцінки (об'єкт незавершеного будівництва - торгово-виставочний комплекс з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом, гостьовою автостоянкою, літ. А-4, готовністю 95%, належний банкруту та розташований за адресою: м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, 120-а) за ціну розміром у 30000000,00грн.

Ліквідатор, ознайомившись зі змістом вказаної пропозиції кредитора (банка), відмовила у її нарочному прийнятті (прийнятті під розписку), мотивуючи свою відмову відсутністю журналу для реєстрації кореспонденції.

Про факт відмови у прийнятті документів складено відповідний акт, а вказану пропозицію направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення,

З огляду на вищевикладене, заявник – Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” в особі філії “Головного управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк просить суд визнати дії Руденок Ю.О. як ліквідатора ТОВ Юні-Дон» протиправними у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків Ліквідатора, заборонити ліквідатору ТОВ «Юні-Дон» арбітражному керуючому Руденок Ю.О. вчиняти дії, щодо відчуження будь-якого майна ТОВ Юні-Дон» до моменту проведення його інвентаризації й належної оцінки та ознайомлення комітету кредиторів банкрута з відповідними звітами.

Ліквідатор – арбітражний керуючий Руденок Ю.О. у відзиві на заяву б/н б/д (супров.лист вх.№02-41/1562 від 16.03.2010р.) заперечує проти вказаних доводів банку та зазначає наступне:

В процедурі розпорядження майном 26.10.2009р. розпорядником майна спільно з керівником боржника було проведено оцінку об’єкту незавершеного будівництва – торгівельно-виставочного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом та гостьовою автостоянкою літ. А-4, готовністю 95%, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 120 а, з метою проведення аналізу фінансового стану боржника та визначення ринкової вартості майна боржника. За попередньою домовленістю на момент складення договору про незалежну оцінку замовник доручив виконавцю визначити ринкову вартість об’єкту оцінки. Однак виконавцем, а саме суб’єктом оціночної діяльності – Приходько В.І., була допущена помилка в договорі та при виконанні звіту і названа залишкова вартість об’єкту замість ринкової, про що ліквідатора було повідомлено листом, яким виконавець просив повернути звіт для доопрацювання з метою визначення ринкової вартості об’єкту оцінки. Для виправлення помилки між ліквідатором та суб’єктом оціночної діяльності було укладено додаткову угоду від 10.11.2009 р. до договору б/н від 26.10.2009, згідно з якою суб’єктом оціночної діяльності було визначено ринкову вартість об’єкту незавершеного будівництва – торгівельно-виставочного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом та гостьовою автостоянкою літ. А-4, готовністю 95%, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 120 а, без врахування самовільно зведених площ, яка склала 2033499,63 грн., та не є більшою за попередню оцінку.

На засіданні комітету кредиторів ліквідатором було надано кредиторам звіт про проведену оцінку та зазначено, що визначено ринкову вартість об’єкту незавершеного будівництва – торгівельно-виставочного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом та гостьовою автостоянкою літ. А-4, готовністю 95, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 120 а.

Рішення комітету кредиторів про порядок продажу вищевказаного об’єкту було прийняте після ознайомлення кредиторами із представленим звітом про проведену оцінку.

Також, у відповідності з вимогами з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором було проведено інвентаризацію майна банкрута згідно з законодавством.

Інвентаризація майна проводилась з 06.11.2009 р. по 16.11.2009 р. згідно з Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 11.08.94р. № 69, була сформована інвентаризаційна комісія, складені інвентаризаційні описи та акти інвентаризації. В результаті інвентаризації було виявлено та включено в ліквідаційну масу наступне майно:

1) будівлю торгово-виставочного комплексу з адміністративними приміщеннями і підземним паркінгом та гостьовою автостоянкою літ. А-4, крильце літ. А-02 та сходи літ. А3, загальною площею 3009,0 м2, що розташована за адресою м. Донецьк, вул. Артема, б. 120 а, остаточною балансовою вартістю 11497239, 34 грн.;

2) грошові кошти в розмірі 17 грн. 62 коп., які знаходяться на поточному рахунку № 26002301790276 в Філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області».

3) Простий вексель АА 1790987, номінальною вартістю, за якою обліковується на балансі – 39000000,00 грн. (Емітент ВАТ «Науково-Виробниче Об’єднання «Композитних матеріалів», код ЄДРПОУ 33998070, дата складання – 30.04.2009 р., дата погашення – 30.05.2015 р.).

Крім цього, ліквідатор повідомляє, що філією «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» було направлено скаргу до Управління з питань банкрутства у Донецькій області щодо порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства. Наказом начальника Управління було організоване проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого. Предмет перевірки включав в тому числі здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута. В ході позапланової перевірки комісія дійшла висновку, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства.

Одночасно ліквідатор зазначає, що інвентаризаційні описи та звіти про незалежну оцінку торгівельно-виставочного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом та гостьовою автостоянкою літ. А-4, готовністю 95, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 120а, наявні в матеріалах справи.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” в особі філії “Головного управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк №09/16-568 від 12.11.2009р. про визнання дій арбітражного керуючого (ліквідатора) протиправними та заборону вчинення ліквідатором дій щодо відчуження будь-якого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, м.Донецьк такою, що підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

У відповідності з п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписом ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ч.8 та ч.9 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не конкретизований перелік неналежного виконання обов’язків, тобто доведення фактів саме неналежного виконання, у відповідності з вимогами ст.33 Господарського процесуального кодексу України покладено на заявника.

У відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов’язаний аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках, виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

На виконання вимог абз.6, 7 ч.9 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядником майна – арбітражним керуючим Руденок Ю.А. проведений аналіз фінансово – господарської діяльності боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, м.Донецьк за період 2007р. – 9 місяців 2009р.

За результатами аналізу не виявлено економічних ознак фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства. У відповідності з отриманими висновками рекомендовано перейти до процедури ліквідації боржника.

На підставі прийнятого комітетом кредиторів рішення (протокол б/н від 02.11.2009р.) господарським судом прийнята постанова про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Руденок Ю.О. за письмовою згодою.

Формування ліквідаційної маси у відповідності з абз.7 ч.1 ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” покладено на ліквідатора, який у відповідності з ч.1 вказаної статті ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника та здійснює його інвентаризацію.

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що ліквідатором за результатами проведеної інвентаризації майнових активів банкрута станом на 11.11.2009р. було виявлено майно на загальну суму 50497256,96грн.

Крім цього ліквідатором були вчинені заходи, направлені на додатковий розшук майна банкрута, зокрема були направлені запити до ВРЕР №3 м.Донецьк, КП „БТІ м.Донецька” та Управління держкомзему у м.Донецьку.

За приписом абз.4 ч.1 ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор здійснює оцінку майна.

При цьому, ч.1 ст.29 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” майно, на яке звертається стягнення в ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Одночасно Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема ч.2 ст.29, передбачено, що арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Судом встановлено, що арбітражним керуючим Руденок Ю.О. з незалежним експертом Приходько В.І. укладений договір №11/11 від 11.11.2009р. на проведення незалежної оцінки майна.

Господарський суд зазначає, що дані дії не суперечать вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно із звітом про незалежну оцінку незавершеного будівництва - торгівельно-виставочного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом та гостьовою автостоянкою літ. А-4, готовністю 95, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 120а ринкова вартість даного об’єкту станом на 11.11.2009р. становить 3072339,45грн.

Крім цього, господарським судом встановлено, що суб’єктом оціночної діяльності – Приходько В.І. була допущена помилка в договорі та при складанні звіту та зазначена залишкова вартість об’єкту замість ринкової.

Вищевикладене підтверджується листом, яким виконавець просить повернути звіт для доопрацювання з метою визначення ринкової вартості об’єкту оцінки.

В подальшому для виправлення помилки між ліквідатором та суб’єктом оціночної діяльності було укладено додаткову угоду від 10.11.2009 р. до договору б/н від 26.10.2009, відповідно до якої суб’єктом оціночної діяльності було визначено саме ринкову вартість об’єкту незавершеного будівництва – торгівельно-виставочного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом та гостьовою автостоянкою літ. А-4, готовністю 95%, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 120 а, без врахування самовільно зведених площ у сумі 2033499,63 грн.

Про даний факт комітет кредиторів був повідомлений.

У відповідності до ч.1 ст.30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Судом встановлено, що на засіданні комітету кредиторів 10.11.2009р. більшістю голосів кредиторів визначений порядок продажу, склад, умови та строки придбання майна підприємства – банкрута - незавершеного будівництва - торгівельно-виставочного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом та гостьовою автостоянкою літ. А-4, готовністю 95, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 120а, шляхом укладення прямого договору купівлі-продажу з ТОВ „Мірротекс”, м.Донецьк, вартістю не нижче вартості, визначеної експертною оцінкою, та продаж здійснити до 31.12.2009р.

01.12.2009р. між ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, м.Донецьк (ЄДРПОУ32931434) – арбітражним керуючим Руденок Ю.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мірротекс”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 35683317) укладений договір купівлі – продажу будівлі торгівельно-виставочного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом та гостьовою автостоянкою літ. А-4, готовністю 95, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 120а вартістю 3100000, 00 грн.

Вищевказані дії не суперечать вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та відповідають прийнятим рішенням комітету кредиторів.

Господарський суд зазначає, що всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надані докази в підтвердження неналежного виконання обов’язків ліквідатора арбітражним керуючим Руденок Ю.О.

Одночасно при розгляду отриманої заяви господарським судом також не встановлені обставини неналежного виконання обов’язків ліквідатора арбітражним керуючим Руденок Ю.О.

При цьому, господарським судом прийнятий до уваги наданий ліквідатором акт перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №7 від 30.12.2009р., який складений Управлінням з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту банкрутства на підставі аналогічної скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” в особі філії “Головного управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк.

При дослідженні вказаного акту, судом встановлено, що за результатами позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого Руденок Ю.О. по справі №45/189б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, м.Донецьк (ЄДРПОУ32931434) комісія дійшла до висновку, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” в особі філії “Головного управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк №09/16-568 від 12.11.2009р. про визнання дій арбітражного керуючого (ліквідатора) протиправними та заборону вчинення ліквідатором дій щодо відчуження будь-якого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, м.Донецьк.

Стосовно клопотання Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” в особі філії “Головного управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк б/н б/д (вх.№02-41/1488) про зупинення провадження по справі №45/189б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, м.Донецьк, господарський суд зазначає наступне:

В обґрунтування поданого клопотання заявник стверджує, що оскаржуване в касаційному порядку судове рішення господарського суду від 25.01.2010р. по справі №37/324пд пов’язане із справою №45/189б, оскільки на підставі оскаржуваного рішення господарським судом порушено справу №45/189б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, м.Донецьк.

Тобто заявник стверджує, що при наявності невирішеного по справі №37/324пд спору, який впливає на „нібито підтверджену” заборгованість боржника ТОВ „Юні-Дон” перед ініціюючим кредитором – ТОВ „Прайвет Інвестментс”, м.Донецьк у господарського суду відсутні правові підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У відповідності з вимогам ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд зазначає, що у підготовчому засіданні суд перевіряє наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), який ініціював порушення справи про банкрутство, та безспірність цих вимог.

Ухвалою суду від 24.09.2009р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 24.03.2010р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Руденок Ю.О. Одночасно даною ухвалою затверджений розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайвет Інвестментс”, м. Донецьк (ЄДРПОУ35793919) в сумі основного боргу – 38024000 грн. 00коп.

Дана заборгованість підтверджується рішенням господарського суду Донецької області №29/249 від 20.08.2009р.

Ухвала за результатами підготовного засідання та судове рішення по справі №29/249 від 20.08.2009р. набрали законної сили та в установленому порядку не є скасованими чи зміненими в апеляційному чи касаційному порядку.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання банку про зупинення провадження по справі №45/189б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, м.Донецьк, оскільки ті питання, які порушує заявник, вже розглянуті під час провадження справи про банкрутство та факт неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи заявником не доведений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 13, 16, 24, 25, 29 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” в особі філії “Головного управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк №09/16-568 від 12.11.2009р. про визнання дій арбітражного керуючого (ліквідатора) протиправними та заборону вчинення ліквідатором дій щодо відчуження будь-якого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, м.Донецьк.

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” в особі філії “Головного управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк б/н б/д (вх.№02-41/1488) про зупинення провадження по справі №45/189б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, м.Донецьк.

Суддя