Ухвала суду № 87856181, 26.02.2020, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/350/20Провадження № 1-кс/724/55/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року

слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: Єфтеньєв О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

за участю прокурора: Федорко М.Д.

слідчого: Шестобанського І.С.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Шестобанського І.С., погоджене із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області Федорко М.Д., подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019260160000329 від 13.11.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції Шестобанський І.С., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що житель с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення, умисних, корисливих злочинів, в період умовно-дострокового звільнення, маючи не зняту та не погашену судимість належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочини за наступних обставин:

Так, 30.10.2019 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, прийшов на територію господарства за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває діючи умисно із корисливих мотивів проник до незачиненого гаражного приміщення, звідки таємно, повторно, викрав мотокосу іноземного виробництва марки «Expert DC 330», вартість якої відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» складає 1500 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_2 , матеріальних збитків на вказану суму.

Викраденою мотокосою, ОСОБА_1 , розпорядився на власний розсуд, а саме переніс до господарства за адресою АДРЕСА_2 .

Крім цього, 20.12.2019 року біля 16 години в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_1 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна прийшов на територію господарства ОСОБА_3 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно із корисливих мотивів, із незачиненого автомобіля марки «БМВ» н.з. НОМЕР_1 який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , повторно, таємно викрав речі належні останньому, а саме: зимову жіночу куртку вартість якої відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради», складає 800 гривень, та чорне жіноче взуття вартість якого відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» складає 600 гривень, завдавши збитків потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1400 гривень.

Крім цього постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2019 відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 3 п. «В», (засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно – дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення) Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року, встановлено адміністративний нагляд строком в один рік та встановлені наступні обмеження:

- заборонено вихід з житлового приміщення по місцю проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку за виключенням роботи в цей час.

- Заборонено з`являтися в торгівельних точках, де торгують спиртними напоями на розлив (в кафе, ресторанах, барах, тощо).

- Заборонено без дозволу Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області виїзд в особистих справах за межі Хотинського району Чернівецької області.

- Зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області першого понеділка кожного місяця в каб. № 22 до начальника СПД, а в разі його відсутності до чергового з 09:00 до 13:00 год.

Також ОСОБА_1 , попереджено, що в разі порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а в разі самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду - до кримінальної відповідальності в порядку встановленому законодавством України.

Однак, 28.01.2020 ОСОБА_1 , діючи умисно, достовірно знаючи про обов`язки покладені на нього постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2019 року, без дозволу посадових осіб Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, самовільно, без будь-яких поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, покинув своє місце проживання по АДРЕСА_1 та виїхав в с. Боришківці, Борщівського району, Тернопільської області, де і перебував до 04.02.2020 року, після чого був виявлений працівниками Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

За даними фактами слідчим відділенням Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12019260160000329 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

10.02.2020 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

26.02.2020 ОСОБА_1 ,повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заява ОСОБА_1 , із змісту яких встановлено, що він зізнається у вчинені кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , в ході якого вона розповіла про всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також зазначила, що під час телефонної розмови з ОСОБА_1 , останній зізнався, що це саме він викрав мотокосу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який розповів, що до нього телефонував ОСОБА_1 , та розповів про те, що викрав мотокосу в ОСОБА_2 та цікавився де можна її продати;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який показав, що 30.10.2019 року близько 13.00 год., проходив по вул. Мельникова, с. Недобоївці, та бачив як односельчанин ОСОБА_1 ніс на плечі предмет схожий на мотокосу оранжевого кольору;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , в ході якого він розповів про всі обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду, під час якого ОСОБА_1 добровільно у приміщенні Хотинського ВП видав викрадені речі, а саме жіночу куртку білого кольору та взуття чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка розповіла про те, що ОСОБА_1 під час того як перебував під адміністративним наглядом, без дозволу Хотинського ВП проживав на території с. Боришківці, Борщівського району, Тернопільської області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка надала аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка розповіла, що була присутня при перевірках раніше судимого ОСОБА_1 дільничним працівником Хотинського ВП з 29.01.2020 по 04.02.2020, під час яких було встановлено що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_9 ;

- постанова Хотинського районного суду від 14 березня 2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який розповів, що ним здійснювалась перевірка адміннаглядного ОСОБА_1 , за своїм місцем проживання, однак при перевірці в період часу з 29.01.2020 по 04.02.2020 останній був відсутній за місцем свого проживання;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

- протоколом слідчого експерименту під час проведення якого ОСОБА_1 , показав, як саме він вчиняв крадіжку з автомобіля ОСОБА_3 , та крадіжку з господарства ОСОБА_2 .

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_1 , у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких, відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 , може:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, неодноразово відбував покарання в установах виконання покарань, останній раз в ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» з якої його звільнено умовно-достроково з не відбутою частиною покарання терміном 1 рік 5 місяців 23 дня, може підтримувати зв`язки з особами із злочинного середовища, що може призвести до вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, пов`язаних з переховуванням від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця проживання з метою уникнення відповідальності.

Зазначені обставини підтверджуються вимогою УІАП ГУНП в Чернівецькій області від 03.01.2020, характеристикою на ОСОБА_1 від 03.02.2020, актом обстеження матеріально побутових умов за місцем проживання ОСОБА_1 від 21.02.2020, довідкою про звільнення серії НОМЕР_2 , ухвала Вінницького районного суду від 04.02.2019 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, постановою Хотинського районного суду від 14.03.2019 про встановлення адміністративного нагляду.

- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочині, які вчиняв протягом короткого періоду часу після відбуття реальної міри покарання. Востаннє 04.02.2019 будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, маючи не зняту та не погашену судимість і перебуваючи під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став та уже 30.10.2019, повторно, вчинив тяжкий злочин проти власності, пов`язаний з проникненням в приміщення потерпілого.

Крім цього, через короткий проміжок часу, а саме 20.12.2019 знову, повторно, вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Також, ОСОБА_1 , в період з 28.01.2020 до 04.02.2020 ухилився від адміністративного нагляду, тобто вчинив новий умисний злочин.

Водночас ОСОБА_1 , за місцем реєстрації проживає самостійно, осіб, які б перебували на його утриманні немає, регулярно зловживає спиртними напоями, а тому не виключається можливість вчинення ним інших корисливих кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини підтверджуються вимогою УІАП ГУНП в Чернівецькій області від 03.01.2020, характеристикою на ОСОБА_1 від 03.02.2020, актом обстеження матеріально побутових умов за місцем проживання ОСОБА_1 від 21.02.2020, довідкою про звільнення серії НОМЕР_2 , ухвала Вінницького районного суду від 04.02.2019 про умовно-дострокове звільнення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_12 від 14.01.2020, постановою Хотинського районного суду від 14.03.2019 про встановлення адміністративного нагляду.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , продовжив вчиняти кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення та адміністративного нагляду, що підтверджує його небажання стати на шлях виправлення, офіційно працевлаштуватись і вкотре підтверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам наведеним в клопотанні, а тому орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 , найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Кельменецької місцевої прокуратури Федорко М.Д. та слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції Шестобанський І.С. підтримали дане клопотання та просили його задовольнити та визначати розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду, зазначив, що захисника не потребує. Повідомив, що усвідомлював, що вчиняє нові злочини будучи умовно-достроково звільненим, можливості внести заставу не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, неодноразово відбував покарання в установах виконання покарань, останній раз в ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» з якої його звільнено умовно-достроково з не відбутою частиною покарання терміном 1 рік 5 місяців 23 дня, може підтримувати зв`язки з особами із злочинного середовища, що може призвести до вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, пов`язаних з переховуванням від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця проживання з метою уникнення відповідальності та ОСОБА_1 маючи не зняту та не погашену судимість і перебуваючи під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став та уже 30.10.2019, повторно, вчинив тяжкий злочин проти власності, пов`язаний з проникненням в приміщення потерпілого. Крім цього, через короткий проміжок часу, а саме 20.12.2019 знову, повторно, вчинив кримінальне правопорушення проти власності. Також, ОСОБА_1 , в період з 28.01.2020 до 04.02.2020 ухилився від адміністративного нагляду, тобто вчинив новий умисний злочин. Водночас ОСОБА_1 , за місцем реєстрації проживає самостійно, осіб, які б перебували на його утриманні немає, регулярно зловживає спиртними напоями, а тому не виключається можливість вчинення ним інших корисливих кримінальних правопорушень

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, те, що він раніше судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість, а також його вік, стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

Так, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Шестобанського І.С., погоджене із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області Федорко М.Д., подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019260160000329 від 13.11.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 26 квітня 2020 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA548201720355279001000008745; одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області; код ЄДРПОУ: 26311401; банк: Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 37567646.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтись на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

на строк до 26 квітня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Хотинський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: О.Г. Єфтеньєв