Ухвала суду № 87855754, 26.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3244/20

Провадження № 1-кс/643/1253/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,

за участю прокурора Арсені О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Вітченка О.П. по кримінальному провадженню №12020220470000907 від 16.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню доньку 2003 року народження, раніше неодноразово судимої, востаннє 17.10.2019 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки із застосування ст.ст.75, 76 КК України іспитовим строком 2 роки, 27.05.2019 обвинувальний акт відносно якої направлено Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області за кримінальне провадження №12019220430000733 від 08.05.2019 ч.2 ст.185 КК України до Харківського районного суду Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин:

Так, 16.02.2020 приблизно о 16 год. 08 хв., ОСОБА_1 , перебувала в дитячому центрі розташованого за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, 23-Е, саме в той час у неї виник злочинний умисел, щодо таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung A50», який лежав на столі адміністратора та належав раніше невідомій їй ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, упевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, таємно заволоділа мобільного телефону «Samsung A50» який належить ОСОБА_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №69 від 24.02.2020 становить 4400 гривень.

Після цього ОСОБА_1 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4400 гривень.

Крім того, 16.02.2020 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебувала в магазині «ЕВА» розташованого за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, 21/1-а, саме в той час у неї виник злочинний умисел, щодо таємного викрадення чужого майна, а саме косметичного засобу - туалетної води «Версаче Кристал Брайт» ємністю флакону 50 мл., яка знаходилася на прилавку та належить ТОВ «РУШ»

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, упевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, таємно заволоділа косметичним засобом туалетною водою «Версаче Кристал Брайт» ємністю флакону 50 мл, який належить ТОВ «РУШ», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №68 від 24.02.2020 становить 1165 гривень 83 копійки.

Після цього ОСОБА_1 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_1 , потерпілій ТОВ «РУШ» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1165 гривень 83 копійки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_1 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру у середньої тяжкості кримінального правопорушення, законних джерел отримання заробітку вона не має. Незважаючи на те, що перебуваючи на іспитовому терміні за аналогічний злочин вчинила нове кримінальне правопорушення. Тобто, ОСОБА_1 усвідомлює незворотність уникнення покарання оскільки вже порушувала закон. Також, слід врахувати і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Вказані обставини однозначно можуть стати підставою для ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, не має законних джерел отримання заробітку. Репутація підозрюваної ОСОБА_1 свідчить про те, що вказана особа має антисоціальну спрямованість та схильна до вчинення злочинів.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що із повідомленою їй підозрою згодна, підтвердила факт того, що її допитували в якості свідка в межах інших кримінальних проваджень, що розслідуються в інших районах міста.

ОСОБА_1 просила суд врахувати, що мешкає разом із бабусею 76 років, яка страждає на онкологічні захворювання. Батько її дочки помер, дочка перебуває на її утриманні, в зв`язку із такими обставинами просила суд обмежитись обранням стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки у скоєному вона щиро розкаялась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

26.02.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Арсені О.І. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2

- висновком судово-товарознавчої експертизи №69 від 24. 02.2020

- показаннями свідка ОСОБА_3 ,

- оглядом предмета (диску з відіозаписами) від 25.02.2020

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_4 ,

- висновком судово-товарознавчої експертизи №68 від 24. 02.2020

- показаннями свідка ОСОБА_5

- оглядом предмета (диску з відіозаписами) від 25.02.2020

- показаннями підозрюваної ОСОБА_1 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, розлучена (зі слів), має на утриманні неповнолітню дочку 2003 року народження, раніше неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів проти власності, інкриміноване їй кримінальне правопорушення вчинила під час перебування на іспитовому строку за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.10.2019, крім того, кримінальне провадження стосовно неї перебуває на розгляді Харківського районного суду Харківської області.

Викладене вище, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрювана, у випадку обрання стосовно неї іншого, не пов`язаного із позбавленням волі запобіжного заходу, буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, існування міцних соціальних зв`язків за місцем постійного мешкання у останньої стороною захисту не доведені, законних джерел отримання заробітку вона не має. Також, слід врахувати і наявність іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , яке перебуває на розгляді суду. Вказані обставини дійсно можуть привести до ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що, перебуваючи на свободі, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки законних джерел отримання заробітку вона не має.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення середньої тяжкості проти власності, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного мешкання, дійшов висновку, що відносно підозрюваної має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні злочину середньої тяжкості покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 21020 грн. (2102 х 10 = 21020 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання, взявши її під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 18-10 години 26.02.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 18-10 години 25.04.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останньої.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити органи опіки та піклування про необхідність вжиття заходів із захисту прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити суму застави у розмірі 21020,00 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 у справі № 643/3244/20 (провадження № 1-кс/643/1253/20) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Нікуліною К.С. в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: «_____» _2020 року __________