Ухвала суду № 87855418, 26.02.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4468/19

Номер провадження 1-кп/629/142/20

У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

прокурора - Самусенка А.В.,

захисника – Остапенко С.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, неодруженого, який мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 25.10.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. ст. 307 ч. 3, 317 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23.05.2011 року постановою Менського районного суду Чернігівської області на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 12 днів;

2) 21.10.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч. 2, 3, 289 ч. 2, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 04.02.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23.08.2018 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.08.2018 року на невідбутий строк 1 рік 7 місяців;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу – тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечувала в зв`язку з його необґрунтованістю, просила суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, не одружений, дітей не має, тобто не має соціально сталих зв`язків, крім того, скоїв середньої тяжкості та тяжкі корисливі умисні злочини, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником обвинуваченого на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.1,2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, який дорівнює двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 331, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком на 60 днів, а саме до 25 квітня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава підлягає внесенню на рахунок UA208201720355299002000006674, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України м. Київ, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

Обвинувачений ОСОБА_1 (або заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити письмово Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя О.Г. Попов