Рішення № 87854976, 26.02.2020, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/3280/19

Пр. 2/621/151/20

РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

ПАТ «Завод Маяк» (далі - позивач) звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач) на свою користь 43 893,21 грн, зокрема 32 900 (сума боргу), 7221,95 грн (сума податку з доходів фізичних осіб-підприємців), 601,83 грн (сума військового збору), 130,91 грн (інфляційне збільшення), 2 787,04 грн (пеня) та 251,48 грн (3% річних).

В обґрунтування позову зазначено, що відповідача було прийнято за сумісництвом на посаду інженера-електроніка на підставі заяви на підприємство позивача. 31.07.2019 за видатковим касовим ордером № 169 відповідачу із каси підприємства, згідно з наказом № А/П-55 від 26.07.2019 на підставі видаткового касового ордеру від 31.07.2019 були видані під звіт грошові кошти в сумі 32 900 грн для придбання серверної групи та програмного забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_3». Станом на 31.10.2019 відповідач суму коштів, отриманих від позивача під звіт не повернув, звіту про виконання окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок позивача - не надав. Таким чином, строк повернення вказаної суми минув, відповідач безпідставно отримав грошові кошти у розмірі 32 900 грн, позивачем як податковим агентом було утримано та сплачену суму податку з доходів фізичних осіб у сумі 7221,95 грн та військовий збір у сумі 601,83 грн. Відповідач заборгував позивачу станом на момент звернення до суду з позовом 36 069,43 грн, з яких: 32 900 грн - основна сума заборгованості; 7 221,95 грн - податок з доходів фізичних осіб-підприємців; 601,83 грн - військовий збір; 130,91 грн - інфляційні витрати; 2787,04 грн - суми пені; 251,48 грн - 3% річних.

Представник позивача - адвокат Межерицький А.А. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності, позовні вимоги визнає, наслідки визнання позову - задоволення позову - йому зрозумілі.

В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутністю учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до наказу №А/П - 55 від 26 липня 2019 року за підписом генерального директора ОСОБА_2 головному бухгалтеру наказано видати відповідачу - інженеру-електрику грошові кошти в розмірі 32900 грн для придбання серверної групи та програмного забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ФОП ОСОБА_3 (а.с.9).

Згідно з видатковим касовим ордером від 31.07.2019 відповідач отримав 32 900 грн від підприємства позивача (а.с.10).

За податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку та бухгалтерської довідки №НФ-0000181 від 30.08.2019 сума отриманого від позивача відповідачем доходу дорівнює 40121,94 грн, з яких сума утриманого податку складає 7 221,95 грн, військовий збір - 601,83 грн (а.с.11, 12)

Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права.

За приписами ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем позовні вимоги визнані, що не суперечить закону, зокрема статтям 1212, 625 ЦК України, статтям 164, 170 Податкового кодексу України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, про що подав відповідну заяву, то згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету, а 50 відсотків судового збору відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача- на користь позивача.

Керуючись статтями 13, 19, 81, 142, 263-265 ЦПК України -

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (ЄДРПОУ:21189935, місцезнаходження: Харківська область, м. Зміїв, вул. залізнична, 120) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Завод «Маяк» кошти в сумі 43 893,21 (сорок три тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Завод «Маяк» судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Завод «Маяк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка