Ухвала суду № 87854962, 26.02.2020, Зміївський районний суд Харківської області

621/421/20

6/621/12/20

У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», позивач – Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Есаймент» в особі представника адвоката Борисенка М.О., звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить:

- у цивільній справі №1-152 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, здійснити заміну сторони позивача - ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ»;

- у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16.03.2010 року у справі № 2-152 здійснити заміну сторони стягувана - ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ»;

- поновити строки пред`явлення виконавчих документів, виданих на виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16.03.2010 року у справі № 2-152 з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений з об`єктивної та незалежної від Заявника причини;

- видати ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» дублікати виконавчих листів виданих на виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16.03.2010 року у справі № 2-152.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі Договору про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на користь ТОВ «ФК «Есаймент», останнє набуло права вимоги за кредитним договором №М-16/214-07-МФ від 27.07.2007 та укладеним на забезпечення його Іпотечним договором №М-5/077/1-07/3-02 від 27.07.2007.

Тому, заявник змушений звернутись до суду з вказаною заявою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч. 3 ст. 442 ЦПК України). Від представника ТОВ «ФК «Есаймент» надійшла до суду заява про проведення судового засідання без участі представника заявника.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16.03.2010 в справі №2-152/2010 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі "Слобожанська РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №М-16/214-07-МФ та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі. (а. с. 88-90 справа №2-152/2010).

Виконавчі листи були отримані представником ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 01.06.2010 року.

06.11.2019 між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Есаймент» було укладено Договів про відступлення права вимоги за кредитним договором №М-16/214-07-МФ від 27.07.2007 та укладеним на забезпечення його Іпотечним договором №М-5/077/1-07/3-02 від 27.07.2007. (а. с. 21-22, 23-24)

Посилання заявника в обґрунтування заяви на ст. 55 ЦПК України, тобто заміну сторони у справі, суперечить розділу VІ Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України, оскільки заявник сам зазначає, що позивачем у справі було отримано виконавчий лист, тобто настала стадія виконання рішення, а заміна сторони у справі на підставі ст. 55 ЦПК України можлива лише на стадії розгляду справи у відносинах, щодо яких виник спір, який в даному випадку закінчений винесенням рішення у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що судовий розгляд справи по суті спору, який виник між сторонами, закінчений винесенням рішення у справі та настала стадія виконання цього рішення, тому у суду відсутні підстави для задоволення вимоги заявника щодо заміни сторони у справі його правонаступником, яким є в даному випадку заявник.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із наданої постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ від 19.01.2016 вбачається, що за виконавчим листом №2-152/10, виданим Зміївським районним судом Харківської області відкрито виконавче провадження № ВП №49862513. (а. с. 28).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підтвердження вимог в частині поновлення строків пред`явлення виконавчих листів та видачі дублікатів виконавчих листів заявником не надано будь-яких доказів, тому в цій частині заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», позивач – Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити частково.

Замінити стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ: 09807856, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60) замінити на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 39114866, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701) у виконавчому листі №2-152/2010, виданому 01.06.2010 на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16.03.2010 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі "Слобожанська РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №М-16/214-07-МФ та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2020.

Суддя -