
Справа № 618/136/20
Провадження № 3/618/28/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в смт Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського міжрайонного відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дворічанським РВ УМВС в Харківській області 15 лютого 1996 року, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,
за ст. 195-5 КУпАП,
встановив:
17 січня 2020 року приблизно о 10 год 15 хв ОСОБА_1 в приміщенні кафе «Кристал», яке розташоване за адресою: Харківська область, Дворічанський район, смт Дворічна, вул. 35-ї Гвардійської Дивізії, буд. 1, незаконно зберігав та демонстрував для можливої подальшої реалізації спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, а саме: кулькову розбірну авторучку з можливостями запису відео та звуку на вмонтовану флеш-пам`ять, яка згідно з висновком спеціаліста № 5/74 від 04 лютого 2020 року, відноситься до оптико-електронної техніки (виробник не зазначений) та представляє собою мініатюрну кольорову відеокамеру, обладнану об`єктивом з винесеною вхідною зіницею «Pinhole» та вбудованим мікрофоном, що знаходяться у робочому стані та можуть використовуватися для негласного зняття інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 195-5 КУпАП.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в 2019 році через мережу інтернет придбав кулькову розбірну авторучку з можливостями запису відео та звуку, а 17 січня 2020 року приблизно о 10 год 15 хв, перебуваючи в приміщенні кафе «Кристал», яке розташоване за адресою: Харківська область, Дворічанський район, смт Дворічна, вул. 35-ї Гвардійської Дивізії, буд. 1 зберігав її при собі та демонстрував для подальшої реалізації. Щиро розкаявся у вчиненому.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП – незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 195-5 КУпАП від 17 лютого 2020 року;
- протоколом огляду та вилучення речей від 17 січня 2020 року;
- висновком спеціаліста № 5/74 від 04 лютого 2020 року.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує його відповідальність суддя визнає щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.
За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції відповідної статті КУпАП з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, а саме: кулькової розбірної авторучки чорного кольору з вставками золотистого кольору, в верхній частині якої наявна кнопка золотистого кольору з можливостями запису відео та звуку на вмонтовану флеш-пам`ять, яка знаходиться в матеріалах справи.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати ОСОБА_1 штрафу протягом п`ятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.
Суддя Ю. М. Гніздилов
Судове рішення № 87854684, Дворічанський районний суд Харківської області було прийнято 26.02.2020. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 618/136/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: