Ухвала суду № 87854662, 26.02.2020, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/100/20

Провадження № 1-кс/616/12/20

У Х В А Л А

Іменем України

"26" лютого 2020 року смт.Великий Бурлук

Слідчий суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І.

за участю секретаря КАПЛЕНКО А.В.

прокурора ВАРВЯНСЬКОГО М.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

у присутності старшого слідчого СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ЄЧИНА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області Єчина О.В., погоджене з прокурором Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шабалдасом О.С., винесене в кримінальному провадженні № 12020220250000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, освіта базова загальна середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Єчина О.В., погоджене з прокурором Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шабалдасом О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному 15 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220250000036 за ч.3 ст.185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив корисливий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України при наступних обставинах.

Так, 05 лютого 2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходячись поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , право користування на яке належить ОСОБА_4 , за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь знаючи, що на даний час у вказаному житловому будинку ніхто не проживає, власноручно демонтував скло віконної рами та проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав господарські інструменти, які перебували в приміщенні кімнати спальні житлового будинку, а саме: пилу ланцюгову електричну марки Sturm, моделі СС9923, кутову шліфувальну машину марки Sturm, моделі AG9512L, лобзик електричний марки Sturm, моделі JS4110QL, перфоратор марки PROCRAFT, моделі ВН1700, загальною вартістю 5 023 грн 00 к., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/373СЕ-20 від 18.02.2020, після чого ОСОБА_3 покинув територію домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 5 023 грн 00 к.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України внесено старшим слідчим СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Єчиним О.В. до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2020 року за № 12020220250000036 за попередньою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

20 лютого 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 старший слідчий посилався на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше судимий за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі, однак звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку, під час досудового розслідування та судового розгляду може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також з метою запобігання іншим кримінальним правопорушенням, що можуть бути вчинені підозрюваним ОСОБА_3 .

В судовому засіданні старший слідчий СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області Єчин О.В. підтримав своє клопотання.

Прокурор Варвянський М.Ю. також підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за необґрунтованістю. Зазначив, що він не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування. Просив суд не позбавляти його волі та обрати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; знищення, схов або спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілу; вчинення інших правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 15.02.2020, проведеного на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 16.02.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15.02.2020; - протоколом огляду місця події від 15.02.2020, проведеного на території відкритої ділянки місцевості поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.02.2020; - протоколом огляду місця події від 15.02.2020, проведеного на території відкритої ділянки місцевості поблизу домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.02.2020; - протоколом огляду місця події від 15.02.2020, проведеного на території відкритої ділянки місцевості поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; - протоколом огляду речей від 16.02.2020; - висновком судової товарознавчої експертизи № 6/373СЕ-20 від 18.02.2020; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 20.02.2020.

Судом встановлено, що 15 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220250000036 внесені відомості за попередньою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в житло, вчинене повторно.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. 20 лютого 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Старший слідчий СВ, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, знищити або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Старшим слідчим СВ та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. Підозрюваний офіційно неодружений, раніше неодноразово притягувався за ч.2 ст.173-2 КУпАП – вчинення насильства в сім`ї, отже міцні соціальні зв`язки з родиною відсутні.

Також, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, отже вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення ставати не бажає та залишається небезпечним для суспільства, а тому, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання іншого запобіжного заходу, а тому вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з моменту проголошення ухвали, тобто з 26 лютого 2020 року.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, а також з огляду на розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, має бути призначена у розмірі, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060 грн 00 к. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст. 178,182,183 КПК України.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176,183,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області Єчина О.В., погоджене з прокурором Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шабалдасом О.С., винесене в кримінальному провадженні № 12020220250000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, освіта базова загальна середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят днів).

Термін тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 11 год. 40 хв. 26 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 11 год. 40 хв. 25 квітня 2020 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області Єчина О.В. повідомити родичів ОСОБА_3 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_3 .

Визначити суму застави в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн 00 к.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО одержувача: 820172, розрахунковий рахунок: UA 208201720355299002000006674, призначення платежу: застава згідно ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року у справі № 616/100/20 (провадження № 1-кс/616/12/20) відносно ОСОБА_3 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч.ч.8-11 ст.182 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ

Ухвала мені оголошена «___» лютого 2020 року.

____ ( ОСОБА_3 )

Копію ухвали мені вручено «____» лютого 2020 року.

____ (Канівець О ОСОБА_9 А ОСОБА_9