Ухвала суду № 87854528, 26.02.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/1527/20

Провадження №2/428/1404/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

18.02.2020 року за результатами автоматизованого розподілу цивільних справ зазначена справа надійшла до мого провадження.

Вважаю, що я не можу здійснювати розгляд зазначеної справи та підлягаю самовідводу, оскільки добре знайома з відповідачем по справі ОСОБА_1 , який є моїм сусідом. Крім того, мій чоловік ОСОБА_2 підтримує з ним дружні стосунки.

Вважаю, що зазначена обставина виключає мою участь у розгляді цієї справи, оскільки у інших учасників справи можуть виникнути сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості.

Пунктом 5 ч.1 ст. 35 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про самовідвід, слід врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Пьєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року зазначено, що незважаючи на те, що неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або пристрасті, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами у відповідності до ст.6 п1 Конвенції. В даному контексті можна провести різницю між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання даного судді по конкретній справі, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.(п.29). … Всякий суддя у відношенні неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватись суди.(п.30)

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше – це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що я, як суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, виявляю особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Та обставина, що я добре знайома з відповідачем, а мій чоловік підтримує з ним дружні стосунки, з боку стороннього спостерігача може викликати сумнів у моїй неупередженості чи об`єктивності, та поставить під сумнів будь-яке законне рішення у цій справі.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене приходжу до висновку про наявність існування обґрунтованих підстав, що дають мені право заявити самовідвід по справі №428/1527/20.

Частинами 9, 11 ст. 39 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВив:

Заявити самовідвід у цивільній справі №428/1527/20 за позовною заявою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова