Рішення № 87854348, 26.02.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року Провадження №2-а/425/11/20

Справа№425/3977/19

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

представника позивача -Шурхно К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Казарцевої Ганни Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

26.11.2019 позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача, який він уточнив 09.12.2019, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.11.2019 відповідачем складено постанову серії ЕАК № 1772738 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В постанові зазначено, що 21.11.2019 о 08 год. 07 хв. в місті Рубіжне по вулиці Заводська, 2, водій керував транспортним засобом у якого не працював світловий покажчик поворотів відповідного напрямку руху, чим порушив п. п.9.3 та 31.4 ПДР України, керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів ПДР і технічної експлуатації.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, оскільки адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, він не скоював. На час зупинки відповідачем його транспортного засобу, напрямок руху автомобіля він не змінював, не перестроювався та не починав або закінчував керування транспортним засобом. Крім того, будь яких доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення не міститься в матеріалах справи та не зазначено в самій постанові. При складанні постанови, відповідач порушив вимоги ст.245, 251,252,272, 280,283 КУпАП.

Просить скасувати постанову серії ЕАК № 1772738 від 21.11.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.12.2019 прийнято цю позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, надали суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надала, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі та відеозапис від 27.09.2019 та 29.11.2019 (а.с. 37,38).

Суд, заслухавши позивача та його представника, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 21.11.2019 поліцейським взводу роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Казарцевою Г.О. винесено постанову серії ЕАК № 1772738 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень ( постанова - а.с. 15).

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозаписи подій, зроблені 27.09.2019 та 21.11.2019 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диску (а.с. 38).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських встановлено, що 27.09.2019 поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням позивача, та повідомили водія, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: позивач порушив вимоги п.9.3 ПДР України, при зміні напрямку руху транспортного засобу не ввімкнув світловий показник повороту, а також п.31.4- керував транспортним засобом, на якому не працюють світлові показники повороту. При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач пояснив, що не згоден з вказаним правопорушенням та просив перенести розгляд справи на іншу дату та час.

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що 21.11.2019, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, слухання якого відбулось у приміщенні УПП в Луганській області, відповідач винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. При розгляді справи позивачу було надано працівником поліції відеозапис для огляду, зроблений 27.09.2019, ніякі клопотання позивач не заявляв.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( із змінами та доповненнями).

В частині 1 ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, повинні міститись відомості про дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 9.3 ПДР України передбачає, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

Пункт 31.4 ПДР України передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: порушено регулювання фар (п.31.4.3- зовнішні світлові прилади).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який надано відповідачем та додано до матеріалів справи, взагалі не вбачається вказаного правопорушення, оскільки відеозапис починається з тих подій, які мали місце після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача. Крім того, як виходить з вказаного відеозапису, позивача було зупинено та повідомлено про скоєння правопорушення 27.09.2019, але в постанові серії ЕАК № 1772738 від 21.11.2019 зазначено, що дата скоєння позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності - 21.11.2019 ( а.с.38).

За таких обставин, відповідачем не доведено, що 21.11.2019 позивач вчинив адміністративне правопорушення ,втім як і не доведено ,що позивач вчинив адміністративне правопорушення 27.09.2019.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Таким чином , необхідно скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд дійшов висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 194, 229, 257-263, 271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Казарцевої Ганни Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення- задовольнити, постанову серії ЕАК № 1772738 від 21.11.2019про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський взводу роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Казарцева Ганна Олександрівна, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: В.В. Москаленко