Постанова № 87853808, 26.02.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1016/20

провадження № 3/405/237/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою - підприємцем, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.02.2020 о 12 год. 00хв. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Кропивницького та Гагаріна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до цього перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав свою вину частково. По суті вчиненого адміністративного правопорушення пояснив, що 09.02.2020 рухався по вул. Кропивницького на автомобілі Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під`їхав до перехрестя з вул. Гагаріна, зупинився, пропустив чорний автомобіль, але через те, що на земельній ділянці мається будівля білого кольору то вона обмежує видимість транспортних засобів, які по ній рухаються, крім цього, головна дорога нова, а автомобіль Mazda 3 зливався з кольором дороги. В результаті чого, через обмежену видимість та колір автомобіля, який рухався по головній дорозі він ( ОСОБА_1 ) його (автомобіль Mazda 3) не побачив та допустив з ним зіткнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333695 від 09.02.2020, яким зафіксовано, що саме 09.02.2020 о 12 год. 00 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Кропивницького та Гагаріна мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 в провину;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2020, зі змісту якої видно, що в результаті того, що ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі (Гагаріна) на автомобілі Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 не надав дорогу автомобілю Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі (Кропивницького) допустив зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 09.02.2020, в яких зазначено, що 09.02.2020 о 11 год 35 хв. рухався на автомобілі Mazda 3 в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького на головній дорозі в бік вул. Шевченко, під`їжджаючи до перехрестя вул. Кропивницького та Гагаріна водій автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надаючи йому дорогу почав рух по вул. Гагаріна, пропустивши перед цим автомобіль чорного кольору, який рухав поперед нього ( ОСОБА_3 ) в результаті чого водій автомобіля Hyundai допустив наїзд в переднє ліве крило автомобіля Mazda 3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2020, в яких зазначено, що 09.02.2020 о 11 год 44 хв. рухався на автомобілі Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Гагаріна в бік вул. Кропивницького, перед перехрестям з вул. Кропивницького зупинив автомобіль, виконуючи вимогу знаку «дати дорогу», пропустив чорний автомобіль та почав рух через перехрестя, в цей час по вул. Кропивницького рухався сірий автомобіль Mazda 323 і на перехресті відбулось зіткнення. До моменту ДТП він не бачив автомобіль Mazda 3, а тому його не пропустив;

- ведофайлами та фотографіями з місця ДТП на диску для лазерних систем зчитування, які були долучені судом до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.02.2020. Зокрема на диску міститься файл, в якому зафіксована подія самого ДТП.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначену вище вимогу Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме – рухаючись по другорядній дорозі (Гагаріна) на автомобілі Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 не надав дорогу автомобілю Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі (Кропивницького) допустив зіткнення з автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

При цьому, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 з приводу того, що будівля, яка розташована на земельній ділянці обмежує видимість про наявність автомобілів по вул. Кропивницького, в результаті чого він не побачив автомобіль Mazda 3 не спростовують сукупність вище вказаних доказів, яка повністю підтвердила його вину у ДТП. Правил дорожнього руху вказують на те, що перед початком руху ОСОБА_1 як водій повинен пересвідчить в безпечності будь-якої дії, дотримуватись цих правил та в жодному разі не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; його матеріальний стан; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 №333695 від 09.02.2020.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/1016/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков