Рішення № 87853683, 25.02.2020, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/498/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.12.2016р. у розмірі 10 592,57 грн.

Із змісту позовної заяви слідує, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі - Генеральна угода) б/н від 09.12.2016р. відповідач отримав кредит у розмірі 10 448,76 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з ''1'' по ''25'' число кожного місяця відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом із запропонованими позивачем Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом в Генеральній угоді.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, а саме - надав відповідачу кредит.

Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення кредитної заборгованості. Тому, станом на 12.08.2019р. останній має заборгованість - 10 592,57 грн., з яких:

- 5481,44 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1722,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3069,50 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

- 318,64 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'', та змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 27.09.2019р. по даній справі відкрито провадження та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви надсилались судом на адресу його місця реєстрації у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясував наступне.

09.12.2016р. між сторонами, з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором від 27.08.2013р., укладено Генеральну угоду, яка підписана сторонами. За умовами даної угоди сторонами погоджено:

- зменшити заборгованість, за кредитним договором від 27.08.2013р., що виникла в період з дати надання відповідачу кредиту, а саме - відсотки на 318,64 грн. та визначено, що заборгованість за цим договором становить 11068,76 грн.

Відповідно до п.1.6 Генеральної угоди всі інші умови договорів, які не суперечать розділу ''Реструктуризація заборгованості'' даної Генеральної угоди, залишаються незмінними.

Згідно п.2.1 Генеральної угоди позивач надав відповідачу строковий кредит у сумі 10448,76 грн. на термін 36 місяців, з 09.12.2016р. по 31.12.2019р. шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту на споживчі цілі в сумі 10448,76 грн., в обмін на зобов`язання відповідача щодо повернення кредиту, сплати відсотків розмірі 2,0% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом у вказані в заявці, умовах та правилах терміни. Визначено щомісячний платіж в сумі 409,94 грн. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 31.12.2019р.

Пунктом 2.2 Генеральної угоди передбачено, що в разі прострочення заборгованості позичальник сплачує штраф у розмірі 318,64 грн.

Відповідно до п. 2.8 Генеральної угоди при порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку пеню, розмір якої вказано в Умовах і правилах за кожен день прострочення.

Пунктом 2.9 Генеральної угоди передбачена можливість зміни процентної ставки по кредиту.

Суд вважає, що відповідач своїм підписом засвідчив факт та згоду з умовами цього договору, підтвердив свої права та обов`язки за цим договором і погодився з ними, а також підтвердив свою здатність виконувати умови даного договору.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, а саме надав відповідачу кредит.

Відповідач взятті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, а тому за розрахунком Банку станом на 12.08.2019р. відповідач має заборгованість - 10 592,57 грн., з яких:

- 5481,44 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1722,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3069,50 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

- 318,64 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Доказів на спростування вказаного розрахунку відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивач, окрім заборгованості за кредитом та процентами, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією, а також штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути задоволенні вимоги позивача щодо одночасного стягнення пені та комісії, а також штрафу з відповідача, оскільки такі вимоги є незаконними (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015р. по справі №6-2003цс15).

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що вказана генеральна угода підписана сторонами, відповідач виконував її умови, але неналежним чином, що призвело до наявності кредитної заборгованості. Під час укладення зазначеної угоди позивач надав відповідачу інформацію про сукупну вартість кредиту, процентну ставку (можливість її зміни) та деталізований графік погашення боргу, оскільки умовами генеральної угоди передбачено погашення наявності заборгованості, шляхом внесення щомісячних платежів.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме - в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5481,44 грн. заборгованості за кредитом; 1722,99 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 318,64 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, тобто на суму в загальному розмірі 7523,07 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. (Аналогічні правові позиціі викладені в постанові Верховного Суду від 04.09.2019р. по справі №277/805/16-ц провадження №61-33771 св 18 та в постанові Верховного Суду від 03.10.2019р. по справі №645/4387/16-ц провадження №61-30000 св 18).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 626, 628, 633, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 263-265, 268, 272, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' (місце знаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' (місце знаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 01001, код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість по кредитному договору № б/н від 09.12.2016р. у розмірі 7523,07 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' (місце знаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 01001, код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) судові витрати у сумі 1364,34 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК