Ухвала суду № 87853343, 26.02.2020, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/955/19

Провадження № 2/353/35/20

У Х В А Л А

26 лютого 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.,

з участю секретаря судового засідання – Мороз М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та його представника – адвоката Ковальчина М.Я.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі 51992,49 грн. завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання ним заперечення, а позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

20.12.2019 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Ковальчина М.Я. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив в задоволенні позову відмовити, а також заявив клопотання про слухання справи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на її складність.

Крім цього, 06.02.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Ковальчина М.Я. подав через канцелярію суду клопотання про виклик свідків: водія автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 ; начальника ВРОМ ДПП УПП в Івано-Франківській області майора поліції Павлюка В.Д.; експерта Романюка В.К. Одночасно просив викликати позивача ОСОБА_1 та його представника – адвоката Савчука В.Р. Також розгляд справи просив відкласти з метою необхідності надання йому часу для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_3 , яка перебувала на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області. Розгляд справи було відкладено на 26.02.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник – адвокат Ковальчин М.Я. в судовому засіданні попередньо подані клопотання підтримали. Додатково просили розгляд справи проводити тільки за участю позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Савчук В.Р. в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечив. Пояснив, що відповідно до вимог ЦПК України участь позивача у справі є добровільною, при цьому він як представник не має будь-яких обмежень щодо представництва інтересів позивача у даному цивільному процесі. Виклик свідків вважає недоцільним, оскільки обставини, які вони можуть повідомити суду щодо ДТП вже були предметом розгляду Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, за постановою якого відповідача визнано винуватим у ДТП, а експерт Романюк В.К. склав відповідний висновок, в якому відобразив суму заподіяних позивачу збитків.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та виклик свідків, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У відповідності до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в редакції ЦПК України який діяв на момент подання позову та направлення відзиву на позовну заяву); справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.10.2019 року вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначну справу.

Представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат Ковальчин М.Я. у відзиві на позовну заяву заявив клопотання про слухання справи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на її складність. Жодних обґрунтувань стосовно складності розгляду вказаної справи суду не навів.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Отже, клопотання представника відповідача про слухання справи за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

Згідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Дослідивши клопотання представника відповідача про виклик свідків, заслухавши його пояснення в судовому засіданні, беручи до уваги те, що представником позивача не вказано місце проживання або місце роботи свідків: водія автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 та начальника ВРОМ ДПП УПП в Івано-Франківській області майора поліції Павлюка ОСОБА_6 ., а також не наведено обставини, які вони можуть підтвердити та які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що його слід задовольнити частково, зокрема в частині виклику для допиту в наступному судовому засіданні експерта Романюка В.К., яким було складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 91 від 20.07.2019 року, оскільки це буде мати значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 91, 131, 143, 148, 260-261, 274, 277, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Ковальчина Миколи Яковича про розгляд в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Ковальчина Миколи Яковича про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати для допиту в наступному судовому засіданні, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 18 березня 2020 року, свідка: СПД-ФО ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 . Василіянок, 22 АДРЕСА_2 ).

Направити копію ухвали та судову повістку учасникам судового процесу та свідку.

Попередити свідка про те, що за дачу завідомо неправдивих показань, чи відмову від дачі показань, передбачена кримінальна відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

ГоловуючийУ. Ю. Луковкіна