Ухвала суду № 87852965, 25.02.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/7762/2012

Провадження № 4-с/344/28/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

за уч. скаржника ОСОБА_1

предствника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Золочівський районний відділ ДВС міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права та визнання неправомірними та скасування постанов від 09.03.2018 року та від 20.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у ВП № 34333465,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, згідно якої просив поновити строк на звернення до суду за захистом порушеного права та визнати неправомірними та скасувати постанови від 09.03.2018 року та від 20.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у ВП № 34333465. Вимоги скарги мотивував тим, що державним виконавцем Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Політилом В.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 34333465 з примусового виконання виконавчого листа № 0907/7762/2012 виданого 10.08.2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-франківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 750,00 грн. на дитину щомісячно починаючи з 17.05.2012 року до досягнення ним повноліття. Згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 скаржник змінив своє прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 . Продовжуючи виконувати рішення суду державний виконавець постановою від 09.03.2018 року тимчасово обмежив скаржника у праві виїзду за межі України. В подальшому державним виконавцем повторно винесена постанова від 20.03.2019 року про тимчасове обмеження скаржника у праві виїзду за межі України.

Вважає дані постанови неправомірними та просить їх скасувати.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представник Золочівського районного відділ ДВС просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

10.08.2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 750,00 грн. на дитину щомісячно починаючи з 17.05.2012 року до досягнення ним повноліття (а.с.30).

18.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34333465 (а.с.31).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. З метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням.

Порядок стягнення аліментів визначено ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема пп. 1-4 ч. 9ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження`визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Старшим державним виконавцем Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Колечиць І.В. 09.03.2018 року та 20.03.2018 року у ВП № 34333465 винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №0907/7762/2012, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, 10.08.2012 року (а.с. 32, 33-34).

Дані постанови винесені головним державним виконавцем з підстав наявності у скаржника заборгованості зі сплати аліментів.

Скаржник у своїй скарзі не заперечив існування в нього заборгованості зі сплати аліментів.

30.12.2019 року державним виконавцем Золочівського районного відділу ДВС міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Маркович І.В. Винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 34333465 (а.с.35-36).

Згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 скаржник змінив своє прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 (а.с.37).

У відповідності до ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивномута безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд беззаперечно встановив, що поясненнями заінтересованої особи та матеріалами справи доведений факт обізнаності боржника про існування обов"язку виконання судового рішення та сплати стягнутих аліментів.

Систематична несплата аліментів свідчить лише про ухилення від виконання покладених обов"язків щодо виховання сина, забезпечення його належного рівня розвитку та проживання, хоча б за мінімальними стандартами.

Таким чином, заявником не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували неправомірність дій головного державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду та незаконність оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає, що подана скарга є безпідставною, та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 89, 447-451 ЦПК України, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Золочівський районний відділ ДВС міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права та визнання неправомірними та скасування постанов від 09.03.2018 року та від 20.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у ВП № 34333465 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шамотайло О.В.