Вирок № 87852823, 26.02.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/148/20

Номер провадження № 1-кп/194/69/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2020 року за № 12020040400000022 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2017 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27 листопада 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 05 січня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 , ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 17 грудня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Сорокіна М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 січня 2020 року приблизно о 18-00 год., знаходячись в якості гостя та з дозволу ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3 , по раптово виниклому умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно з поверхні тумби, розташованої в прихожій кімнаті, вищевказаної квартири, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2 , а саме мобільний телефон Lenovo P70 2/16 Gb, вартість якого становить 1266,33 грн., в комплекті з мікро флеш картою Transcend 16 Gb та сім-карткою мобільного оператора «Водафон», визначити ринкову вартість яких не виявилось за можливе, чим заподіяв ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1266,33 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_1 , 17 січня 2020 року, приблизно о 12-00 год., знаходячись на першому поверсі в шостому під`їзді будинку АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , по раптово виниклому умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3 , а саме дитячий велосипед AZIMUT TRIKE, вартість якого становить 790,65 грн., чим заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму. З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що в січні 2020 року приблизно о 18-00 год. був в гостях у ОСОБА_2 та в прихожій кімнаті викрав мобільний телефон Lenovo, який здав в ломбард. Також в січні 2020 року десь о 12-00 год. в під`їзді будинку АДРЕСА_4 м. Тернівка викрав дитячий велосипед AZIMUT, який продав іншій особі за 300,00 грн. В подальшому викрадені речі викупив та добровільно повернув потерпілим. В скоєнні злочину розкаюється, з сумою викраденого згоден.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідками про вартість експертиз, договором про надання фінансового кредиту та застави, висновками експертиз, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/45 від 23 січня 2020 рокувбачається, що ринкова вартість мобільного телефону Lenovo P70 2/16 Gb на момент вчинення злочину, а саме на 12 січня 2020 року, могла складати 1266,33 грн. Визначити ринкову вартість мікро флеш карти Transcend 16 Gb не виявилось за можливе. Стосовно визначення ринкової вартості сім-картки мобільного оператора зв`язку «Водафон» запитання не вирішувалося.

Як вбачається з договору про надання фінансового кредиту та застави № 040.01.НОЕШ56 від 13 січня 2020 року, позичальник ОСОБА_1 заклав в ПТ «Ломбард «Бутенко та компанія» мобільний телефон Lenovo P70.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 278/20 від 24 січня 2020 рокувбачається, що ринкова вартість дитячого велосипеду AZIMUT TRIKE станом на 17 січня 2020 року з урахуванням зносу становила 790,65 грн., за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

Речовими доказами по справі, яким визнано: мобільний телефон Lenovo P70 2/16 Gb в комплекті з флеш картою Transcend micro 16 Gb, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 ; договір про надання фінансового кредиту та застави від 13 січня 2020 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження; дитячий велосипед AZIMUT TRIKE, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 .

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєному злочині.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Досудова доповідь відповідно до п.2 ч.4 ст. 314-1 КПК України не складалась.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, та обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття,добровільного відшкодування завданого збитку, наявності на утриманні двох малолітніх дітей,та обставин, які обтяжують покарання: рецидив злочинів, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілих, які просять призначити покарання на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру не мають, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі.

Оскільки злочин обвинувачений ОСОБА_1 скоїв після постановлення відносно нього вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Тернівського міського суду від 17 грудня 2019 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 30 січня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпро/Чечел.р./24060300, UA878999980313060115000004008, код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/45 від 23 січня 2020 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії ОСОБА_4 (розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 ), витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 278/20 від 24 січня 2020 року у розмірі 300 (триста) грн.

Речові докази по справі, якими визнано - мобільний телефон Lenovo P70 2/16 Gb в комплекті з флеш картою Transcend micro 16 Gb, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , залишити за належністю ОСОБА_2 .; дитячий велосипед AZIMUT TRIKE, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 , залишити за належністю Москаленко Н.А.; договір про надання фінансового кредиту та застави від 13 січня 2020 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.О. Корягін