Ухвала суду № 87852796, 26.02.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1980/14

Провадження № 6/192/50/20

Ухвала

Іменем України

"26" лютого 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання – Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з письмовою заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що Солонянським районним судом Дніпропетровської області було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-03206-251212 від 25 грудня 2012 року та стягнуто заборгованість за даним кредитним договором.

09 лютого 2018 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги №195/К, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідача.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що згідно положень ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з вибуттям однієї позивача (стягувача) в цивільній справі, просили вирішити питання про заміну позивача (стягувача) – ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача.

Представник заявника - ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, згідно прохальної частини заяви просили розглядати заяву про заміну сторони у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У зв`язку з чим суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у викеонавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно ст. 55 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву позивача (стягувача) в цивільній справі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року, задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається зі змісту заяви заявник посилається на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги кредитора №195/К від 09 лютого 2018 року, позивач відступив на користь заявника право вимоги за кредитним договором №001-03206-251212 від 25 грудня 2012 року, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 45).

Заявник в своїй просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом №192/1980/14, виданого на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року по справі 192/1980/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №001-03206-251212 від 25 грудня 2012 року, разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 не розглядався і за даним позовом рішення суду не постановлялось, як і не додано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року. Будь-яких доводів про необхідність розгляду саме Солонянським районним судом Дніпропетровської області заяви про заміну стягувача у справі розглянутої Васильківським міськрайонним судом Київської області заявник не зазначає, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.