Ухвала суду № 87852232, 26.02.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/609/20

Провадження № 2/185/1702/20

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Миколи Васильовича про зобов`язання нотаріуса провести державну реєстрацію припинення обтяжень (іпотеки) речових прав на нерухоме майно –

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Миколи Васильовича про зобов`язання нотаріуса провести державну реєстрацію припинення обтяжень (іпотеки) речових прав на нерухоме майно.

Вказана заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 28 січня 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою від 30 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додана квитанція № 10 від 23 січня 2020 року про сплату судового збору у сумі 72,40 грн., на діючий рахунок для зарахування судового збору.

А також, до позову додана квитанція № 032810036 від 27 грудня 2019 року про оплату судового збору у сумі 768,40 грн., який було сплачено на наступні реквізити: УК у м. Павлограді/м. Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37936856, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA418999980000031218206004032, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

З 01 січня 2020 року діє рахунок для зарахування судового збору, а саме УК у м.Павлограді/м. Павл-д/22030101, код отримувача: 37936856, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA958999980313181206000004032, код платежу: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок та надати суду документ, що підтверджують сплату судового збору на діючий з 01 січня 2020 року рахунок.

Крім того, відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, позивачем не підтверджено відповідність копій доданих до позовної заяви документів своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху з пропозицією усунути недоліки позивачем була отримана 17 лютого 2020 року особисто.

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 надала суду пояснення щодо зазначених судом недоліків в ухвалі від 17 лютого 2020 року. Оглядом пояснень з додатками встановлено, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 30 січня 2020 року в зазначений судом строк не усунуті.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі Trukh v. Ukraine (dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду тощо. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень було свавільним чи невиправданим.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовну заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.. 185 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Миколи Васильовича про зобов`язання нотаріуса провести державну реєстрацію припинення обтяжень (іпотеки) речових прав на нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін