Ухвала суду № 87852049, 26.02.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1123/20

Провадження № 2/0182/1357/2020

У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль «Део-Сенс», державний знак НОМЕР_1 , вартістю 85 800 грн. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.08.2017 року; у разі відсутності спірного майна, стягнути з відповідача на свою користь вартість автомобіля «Део-Сенс», державний знак НОМЕР_1 .

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль «Део-Сенс» державний знак НОМЕР_1 , заборонити ОСОБА_2 керувати вказаним автомобілем до розгляду справи по суті. В обґрунтування вимог своєї заяви посилається на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2015 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між ними до теперішнього часу не розірваний, але відповідач у січні 2020 року покинув її заради іншої жінки. Вказала, що під час зареєстрованого шлюбу, у 2017 році, вона за власні кошти придбала автомобіль «Део-Сенс» державний знак НОМЕР_1 , який було зареєстровано на її ім`я. Надати реєстраційне посвідчення вона не має можливості, оскільки його оригінал знаходиться у відповідача. Зараз відповідач забрав у неї належний їй автомобіль та усі документи на нього, чим порушив її право власності на вказане майно. Для захисту своїх прав вона звернулася до суду з позовом про витребування автомобіля з незаконного володіння відповідача. Вважає за необхідне звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, так як, на її думку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення її порушених прав. На підставі викладеного просить суд задовольнити заяву.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 (з відповідними змінами від 12.06.2009) визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову за ОСОБА_1 зареєстровано легковий автомобіль «Део-Сенс» державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 02.08.2017 року. Дані обставини підтверджуються відповіддю Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області № 174 від 18.02.2020, доданої заявником до позовної заяви.

Згідно заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 відібрав належний ОСОБА_1 автомобіль та усі документи на нього, чим порушив її право власності на спірний транспортний засіб, вона не має можливості розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 погрожує знищити автомобіль, шляхом підпалу. Проте, заявником у заяві про забезпечення позову цих обставин не викладено та не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на знищення спірного транспортного засобу.

Позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів в обґрунтування застосування виду забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль, який, згідно наданих нею документів, зареєстрований саме за нею. Не надано доказів на підтвердження того, що відповідач може відчужити автомобіль, який, згідно наданих нею документів, зареєстрований за нею. Позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів в обґрунтування застосування виду забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_2 керувати транспортним засобом.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову про які вона просить, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду за її позовом, яким вона просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; у разі відсутності спірного майна стягнути з відповідача на свою користь вартість автомобіля.

При вирішенні судом питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість того, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 є не обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. В ній не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150,153,259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова