Ухвала суду № 87851806, 25.02.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2270/18

Провадження № 2-п/204/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року по цивільній справі № 204/2270/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року по цивільній справі № 204/2270/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 27 вересня 2009 року у розмірі 3 889 445,87 грн., а також судовий збір у розмірі 8 810,00 грн. Вказане заочне рішення він вважає незаконним, ухваленим з грубим порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також таким, що підлягає беззаперечному скасуванню на підставі наступного. Відповідач у даній цивільній справі чи будь-який його представник не брали участі у розгляді справи у суді першої інстанції, так як за станом здоров`я відповідач у справі не може приймати участі у судових засіданнях. Як доказ свого захворювання суду була надана відповідна медична довідка, що підтверджує факт захворювання та неможливість явки до суду протягом тривалого часу. Про наявність вищезазначеного рішення суду відповідач дізнався від свого сина ОСОБА_5 , який отримав копію даного рішення у приміщенні суду. Відмовивши у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції позбавив ОСОБА_3 законних прав. Вважає, що відповідач був позбавлений можливості скористуватися наданими йому законом відповідними процесуальними правами щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач нібито вчинив 27 вересня 2009 року на користь позивача розписку в простому письмовому вигляді. Відповідно до умов розписки нібито вчиненої відповідачем, останній взяв у борг у позивача 120 000 тис. дол. США з кінцевим терміном повернення грошових коштів - грудень 2010 року. Повідомляє про те, що ОСОБА_3 не має змоги вказувати про автентичність даної боргової розписки, так як не мав можливості ні у суду першої ні у суді апеляційної інстанції здійснити її огляд на предмет тексту та почерку. Таким чином ОСОБА_3 вважає, що розписка про отримання грошових коштів, що знаходиться в матеріалах цивільної справи, можливо вчинена взагалі не ним, а іншою особою. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач нібито 12 червня 2013 року та 04 квітня 2016 року здійснював повернення грошових коштів на користь позивача, про що нібито свідчать відповідні розписки про повернення грошових коштів, а саме 12 червня 2013 року відповідач нібито повернув 1000 дол. США та 04 квітня 2016 року нібито повернув 1000 дол. США. Повідомляє, що відповідач ні 12 червня 2013 року, ні 04 квітня 2016 року не повертав на користь позивача у справі грошові кошти та не вчиняв будь-яких документів, що засвідчують будь-які факти повернення грошових коштів. Таким чином вважає, що суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, без будь – яких належних доказів у справі встановив доведеність наявності боргу відповідача перед позивачем, а також встановив наявність переривання терміну позовної давності на підставі документів, які жодним чином не досліджувались на автентичність (огляд, висновок експерта тощо). У зв`язку з викладеним, заявник звернувся з даною заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року по цивільній справі № 204/2270/18.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив суд її задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що відповідач заперечує факт часткового повернення ним грошових коштів позивачу у червні 2013 року та у квітні 2016 року. Крім того, під час розгляду справи відповідач має на меті заявити клопотання про витребування оригіналів розписок, написаних від імені відповідача, з метою вирішення питання подальшого проведення по справі відповідних експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 23 січня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі № 204/2270/18, яким частково задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 27 вересня 2009 року у розмірі 3 889 445,87 грн., яка складається з: основної суми боргу – 2 871 058,00 грн., відсотків за користування грошовими коштами – 845 888,38 грн., 3 % річних від простроченої суми боргу – 172 499,49 грн., а також судовий збір у розмірі 8 810,00 грн. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач ОСОБА_3 був позбавлений можливості надати пояснення по справі безпосередньо в судовому засіданні і надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень. Представником відповідача доведено поважність причин неявки відповідача у судові засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач заперечує факт часткового погашення ним 12 червня 2013 року та 04 квітня 2016 року боргу за розпискою від 27 вересня 2009 року, а також враховуючи, що представником відповідача заявлено про намір витребування доказів, які мають значення для вирішення цієї справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 279, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року по цивільній справі № 204/2270/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року по цивільній справі № 204/2270/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на «10» березня 2020 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Запропонувати Відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж у місячний строк з дня поставлення даної ухвали. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез