Ухвала суду № 87851639, 25.02.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4952/13-ц

Номер провадження 2/213/2/20

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Васильєвої Є.В.,

представника позивача за первісним позовом – ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом – Леонідової О.В ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовомОСОБА_4 до Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач за первісним позовом, яка є одночасно позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_4 , заявила клопотання про витребування у Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України оригіналу наказу ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 17 грудня 2018 року №1983 к.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 6 ст. 95 ЦПК України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На думку суду, враховуючи предмет спору, клопотання відповідача за первісним позовом, яка є одночасно позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_4 про витребування оригіналу наказу ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 17 грудня 2018 року №1983 к, не підлягає задоволенню, оскільки останній не містить відомостей, які стосуються предмету доказування, а тому і не будуть мати значення для вирішення даного спору.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 13, 76, 77, 95, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування оригіналу наказу ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 17 грудня 2018 року №1983 к – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 26 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Алексєєв