Ухвала суду № 87851607, 21.02.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/2506/17

Провадження №2-п/175/10/20

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2020 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1 О.,

відповідача – ОСОБА_2 ,

представник відповідача – Борисової Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду від 16 грудня 2019 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, вимоги позивача задоволені, усунуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з нього ОСОБА_2 (ІПН. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) без надання іншого жилого приміщення та стягнуто судовий збір у розмірі 1 600 грн.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що про рішення суду вона дізналася 23 січня 2020 року, оскільки його отримала у вказаний день в канцелярії суду. В обґрунтування перегляду рішення відповідач зазначає, на неналежне повідомлення про час судового засідання.

Представник відповідача Борисова ОСОБА_3 В. та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву та просили скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи №175/2506/17, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення суду від 16.12.2019 року заявник тримала 23.01.2020 року. Із заявою про перегляд заочного рішення звернулася 27.01.2020 року. Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення було подане заявником в межах двадцятиденного строку, встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

При розгляді заяви, суд бере до уваги той факт, що відповідачка повідомлялася за останньою відомою адресою, яка зазначена в позовній заяві (а.с.2-4).

Крім того, заявниця сама вказує у відзиві на позовну заяву та в заяві про перегляд заочного рішення, свою адресу проживання АДРЕСА_1 , як це вказано у позовній заяві.

Судові виклики на ім`я ОСОБА_2 направлялись за адресою: АДРЕСА_1 , та повертались з відміткою працівника пошти про повернення кореспонденції (а.с.170,171).

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 , 06.12.2018 року, 24.01.2019 року, 26.02.2019 року, 31.05.2019 року та 13.08.2019 року про час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на відповідних розписках (а.с.63,84,90, 123, 155), крім того в заявах про відкладення розгляду справи та про ознайомлення справи ОСОБА_4 , зазначив свій номер мобільного телефону на який відсилалися SMS повідомлення про час слухання справи.

Заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність суду не надано, що стало підставою для проведення заочного розгляду справи.

Доказів, які б підтвердили факт неявки до судових засідань відповідачем з поважних причин, суду також не надано.

Тому, доводи ОСОБА_2 , які викладені у заяві про перегляд заочного рішення щодо неповідомлення її судом про розгляд справи, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до ч. 1ст. 284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, щонаявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

З рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», слідує, щов силу вимог ч. 1 статті 6 Конвенції про захисти прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Судом взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та ухвалено заочне рішення по справі.

Крім того заявником до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення суду.

Суд вважає, що при ухваленні судового рішення були з`ясовані усі обставини справи і відповідні їм правовідносини, судом не встановлено обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у зв`язку із чим заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що рішення суду може бути оскаржене ним в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров