Ухвала суду № 87851444, 21.02.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3448/18

№ 2-з/207/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника відповідачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову , справа № 207/3448/18 ,

В С Т А Н О В И В

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі № 207/3448/18 за заявою ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми, у якій просив зупинити виконавче провадження , яке відкрито на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 липня 2019 року за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору у розмірі 15708 гривень 99 копійок до набрання законної сили рішенням суду .

Суд вважає , що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав .

27 грудня 2019 року до суду надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми .

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову , так і на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником у судовому порядку .

При забезпеченні позову суд враховує , що ОСОБА_2 позов не пред`являвся , заява представника відповідача не є зустрічним забезпеченням позову у розумінні ст. 154 ЦПК України , тому відсутні підстави для забезпечення позову . Крім того , предметом спору не є виконавчий документ , який оскаржується боржником у судовому порядку , представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми .

Керуючись ст. 149 – 154 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба