Ухвала суду № 87851419, 25.02.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

25.02.2020

Справа №201/1664/20

Провадження № 2/201/1688/2020

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Наталі Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання дій державного нотаріуса протиправними та визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.02.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Наталі Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання дій державного нотаріуса протиправними та визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 20.02.2020р.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 175, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування сторін та інших учасників справи.

Сторонами згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України є позивач та відповідач, а іншими учасниками є, в тому числі і представники сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зазначена позивачкою, яка звертається до суду в інтересах ОСОБА_2 , проте в порушення ч. 5 ст. 175 ЦПК України не зазначено підстави такого звернення.

Позовна заява підписана представником ОСОБА_4 , яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_5 в порядку передоручення. В свою чергу, ОСОБА_5 діє від імені ОСОБА_1 в порядку передоручення за довіреністю ОСОБА_6 .

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, пропоную уточнити процесуальний статус ОСОБА_1 і у разі, якщо їй Законом надано право звертатися до суду в інтересах ОСОБА_6 , то слід зазначити норму Закону. У разі, якщо ОСОБА_1 є представником за довіреністю, то вона в процесі виступає як представник позивачки, а не є позивачкою.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Подаючи позов в частині визнання права власності на 1/6 частину квартири, до позовної заяви додана копія висновку про ринкову вартість об`єкту нерухомості, виготовлена 22.11.2017р., згідно якого вартість спірного майна становить 99 153грн.

Проте, на сьогоднішній день, наданий до суду висновок не відображає дійсну вартість об`єкту нерухомості, оскільки виготовлений більше двох років тому.

З огляду на те, що подаючи позов майнового характеру, визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, то вважаю за можливе на підставі ч. 2 ст. 176 ЦПК України попередньо визначити розмір судового збору, який належить сплатити позивачці, в сумі 1971грн. 02коп. (середня вартість нерухомого майна визначена виходячи з інформації, що міститься в мережі Інтернет станом на 25.02.2020р. щодо аналогічних квартир, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ).

При подачі позовної заяви позивачкою сплачений судовий збір у загальному розмірі 1833грн., з яких 840грн. 80коп. за вимогами немайнового характеру і 992грн. 20коп. за вимогами майнового характеру. Враховуючи попередньо визначений розмір судового збору за вимогами майнового характеру в сумі 1971грн. 02коп. та сплаченої суми 992грн. 20коп., то позивачці слід доплатити судовий збір за вимогами майнового характеру в сумі 978грн. 82коп.

Відповідно до положень п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Даним положенням позовна заява не відповідає, а тому пропоную позивачці з урахуванням суми судового збору, який їй належить доплатити на підставі даної ухвали, привести позовну заяву у відповідність до положень п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Наталі Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання дій державного нотаріуса протиправними та визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування, надавши позивачці строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Попередньо визначити розмір судового збору за вимогами майнового характеру в сумі 1971грн. 02ко., який підлягає оплаті при подачі позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Наталі Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання дій державного нотаріуса протиправними та визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Наталі Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання дій державного нотаріуса протиправними та визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Суддя : Ткаченко Н.В.