Ухвала суду № 87851270, 26.02.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/626/20

Провадження № 2-з/209/6/20

У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову доданої до позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Банк "Форвард", треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Банк "Форвард", треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача ОСОБА_3 О.П ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення коштів боржника на підставі виконавчого напису № 1978 від 30.08.2019 року.

Проте, вказана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 149 і п. 3, 4, 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, зокрема заявником не зазначено:

- обставин того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- доказів стягнення з позивача грошових коштів за виконавчим документом, який оскаржується (довідки з банку, виписки по рахунку, тощо) та обгрунтування необхідності зупинення стягнення;

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З вищезазначених підстав, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що представником позивача не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, обгрунтування необхідності його застосування, не надано доказів стягнення з позивача грошових коштів на користь відповідача, а також не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідним повернути заяву про забезпечення позову та роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову після усунення вказаних судом недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_5 Петрівні її право на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову після усунення вказаних судом недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Замкова